Дело 2-287/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровского Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Пирогу Антону Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макаровский М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пирогу А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что ДАТА на АДРЕС Пирог А.П., управляя автомобилем «Тойота» государственный номер ..., в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил автомобилю «Ниссан» государственный номер под его управлением, совершавшему обгон, от чего произошло столкновение указанных автомобилей и наезд его автомобиля на дерево у дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Ущерб его автомобилю в результате ДТП составил ... рублей. Просит взыскать в свою пользу с Пирога А.П. в возмещение материального ущерба, не покрываемого страховкой ... рублей, с ООО «Росгосстрах» ... рублей, судебные расходы.

Определением суда от ДАТА производство гражданскому делу по иску Макаровского М.А. к Пирогу А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов прекращено в части в связи с отказом от части исковых требований истца к ответчику Пирогу А.П.

Истец Макаровский М.А. и его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям в нем изложенным.

Представитель третьего лица ООО СК «Энергострой» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Пирог З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо Пирог А.П. в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными, указал, что при движении по АДРЕС, он решил совершить поворот налево, не увидел, что его обгоняет автомобиль истца, так как руль его автомобиля расположен слева, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан», поздно включил сигнал указателя поворота, в тот момент Макаровский М.А. уже приступил к маневру обгона.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск Макаровского М.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДАТА на АДРЕС произошло ДТП. Водитель Пирог А.П., управляя, принадлежащим на праве собственности Пирог З.Г., транспортным средством автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся позади автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак ... ... под управлением Макаровского М.А., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены: карточками учета транспортных средств (л.д. 34) схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 53), в которой зафиксировано место расположение транспортных средств, пояснениями истца Макаровского М.А., данными в судебном заседании, согласно которым он совершал обгон автомобиля «Тойота» по управлением Пирога А.П., который не уступил ему дорогу и повернул налево, при этом во время поворота сигналы указателя поворота включены не были, и он уже приступил к маневру обгона, пояснениями третьего лица Пирога А.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что при движении по АДРЕС, он решил совершить поворот налево, не увидел, что его обгоняет автомобиль истца, так как руль его автомобиля расположен слева, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан», поздно включил сигнал указателя поворота, в тот момент Макаровский М.А. уже приступил к маневру обгона.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от ДАТА N 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (8.2.).

В силу п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» Пирога А.П., который в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся позади автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак В 822 ВТ 74 под управлением Макаровского М.А. и причинил ущерб имуществу истца.

Суд не принимает во внимание рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по МГО от ДАТА (л.д. 49), справку по ДТП (л.д. 50), из которых следует, что водитель Макаровский М.А. не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем под управлением Пирога А.П., поскольку они опровергаются пояснениями истца и третьего лица, пояснившими в судебном заседании о том, что в момент обгона автомобиля «...», указатель сигнала поворота налево Пирогом А.П. включен не был, Пирог А.П. начал совершать маневр в тот момент, когда его слева обгонял автомобиль Макаровского М.А.

Суд также не принимает во внимание объяснения Макаровского М.А., данными аварийному комиссару ДАТА (л.д. 51) после совершения ДТП, поскольку они не содержат разъяснения Макаровскому М.А. положений ст. 51 Конституции РФ, предусматривающих право не свидетельствовать против себя самого.

Суд также учитывает, что решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, постановление-квитанция по делу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА в отношении Макаровского М.А. отменено, административное дело возвращено в ГИБДД Миасского городского округа на новое рассмотрение. Какого-либо решения по указанному административному делу ГИБДД Миасского городского округа принято не было.

Согласно отчету об определении стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, от ДАТА материальный ущерб с учетом износа составил ... рублей (л.д. 13).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Пирога А.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА НОМЕР со сроком действия с ДАТА по ДАТА, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Ответчиками суду ни возражений относительно исковых требований Макаровского М.А., ни доказательств в подтверждение возражений суду не представлено.

Поскольку в данном случае солидарная ответственность ответчиков договором обязательного страхования и законом не предусмотрена, принимая во внимание вину Пирога А.П., риск гражданской ответственности, которого был застрахован в ООО «Росгосстрах», то суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию в пользу истца причиненные ему убытки в размере ... рублей в возмещении материального ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств причинения убытков в результате ДТП в ином размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Макаровским М.А. при рассмотрении дела понесены расходы: в размере ... рублей по оплате государственной пошлины, ... рублей по оплате услуг оценщика (л.д. 26); в размере ... рублей по оплате услуг представителя (л.д. 27, 28); ... рублей за оформление доверенности (л.д.29).

Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Макаровскому М.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей, которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права.

Суд также, учитывает, что исковые требования Макаровского М.А. удовлетворены, и полагает необходимым взыскать в пользу истца ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (из расчета ... + 2% х (... – ...); ... рублей в возмещение расходов за оформление доверенности, которые признаются судом необходимыми и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаровского Михаила Анатольевича

- ...) рублей в возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

- ...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;

- ...) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- ...) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- ...) рублей в возмещение расходов за оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части требований Макаровского Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий