Дело 2-515/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Константина Валерьевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Калашникову Артему Валерьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко К.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Калашникову А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДАТА на автодороге по АДРЕС, в районе АДРЕС водитель автомобиля Калашников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «... не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса, не справился с управлением, частично выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении принадлежащем ему автомобилем «... произвело оценку ущерба, причиненного моему автомобилю и выплатило в возмещение ущерба ... руб. Согласно отчету НОМЕР от ДАТА расчетная стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила ... руб. с учетом износа на заменяемые запчасти и ... руб. без учета износа на заменяемые запчасти. Полагает, что с СОАО «ВСК» подлежит взысканию разница между расчетной стоимостью услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля и ранее выплаченной суммой в размере ... коп., а с Калашникова А.В. подлежит взысканию разница между расчетной стоимостью запчастей без учета износа и с учетом износа, которая составляет ... рубля .... Просит взыскать со СОАО «ВСК» в свою пользу сумму ущерба в размере ... коп, с Калашникова А.В. сумму ущерба в размере ... копейка.

Истец Резниченко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Калашников А.В, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответственность должна нести страховая компания.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДАТА в ...-10 часов на автодороге по АДРЕС, в районе АДРЕС водитель автомобиля Калашников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса, не справился с управлением, частично выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... ... под управлением Резниченко К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО9, автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности истцу Резниченко К.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 60). Калашников А.В. управлял автомобилем «ВА3-21083» по доверенности Веремеенко С.В. от 11.05.2011 (л.д. 66).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...» Калашникова А.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от ДАТА N 1090 «О Правилах дорожного движения») не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, двигавшимся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- рапортом инспектора-дежурного ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу, в котором зафиксировано сообщение об обстоятельствах произошедшего ДАТА дорожно-транспортного происшествия;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, в котором имеются сведения об описании происшествия;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, в которой зафиксировано место расположение транспортных средств при столкновении;

- объяснениями Калашникова А.В., из которых следует, что ДАТА двигаясь на автомобиле «...» по АДРЕС, автомобиль занесло, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где сорвешил столкновение с автомобилем «...».

- объяснениями Резниченко К.В., согласно которым ДАТА произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ответчика, который выехал на полосу встречного движения.

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, актом освидетельствования от ДАТА согласно которым Калашников А.В, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с тем, что Калашников А.В., не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении.

Ответчик Калашников А.В. обстоятельства совершенного дорожного транспортного происшествия и свою вину в причинении ущерба ФИО6 не оспаривал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности, суд считает, что ущерб автомобилю «...» произошел по вине водителя Калашникова А.В. в результате несоблюдения им п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно отчету об оценке транспортного средства «...», произведенного ...» от ДАТА, стоимость восстановления транспортного средства составила ... рублей без учета износа на заменяемы запчасти (л.д. 18).

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 не оспаривали вышеназванный отчет и размер материального ущерба.

ДАТА СОАО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере ... рубля, что страховым актом (л.д. 4) и пояснениями истца.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ НОМЕР от ДАТА (л.д. 4).

При определении размера материального ущерба автомобиля суд не принимает во внимание отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба от ДАТА, выполненное ООО РАНЭ-УрФО», имеющееся в материалах дела, отдавая предпочтение отчету НОМЕР от ДАТА, выполненного ООО «...» (л.д. 17-52). При этом суд исходит из следующего.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от ДАТА N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (п.4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. (п.5).

При установлении затрат определяется денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки, либо цену, уплаченную покупателем за объект оценки (п.9).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела затраты на восстановление поврежденного имущества истцом не произведены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Отвергая отчет стоимости ущерба ...», суд исходит из того, что в нем отсутствуют сведения о том, на каких данных оценщик пришел к выводу о стоимости работ и запасных частей, в отчете не указано, каким образом определен процент износа деталей, напротив, из отчета истца от ДАТА следует, что стоимость ремонта (восстановления) составлена на основании акта-осмотра от ДАТА, Норм расхода основных и вспомогательных средств для ремонта автомобилей, Нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, РАДРЕС.009.015098, Методического руководство для судебных экспертов, Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, приведены формулы расчета износа заменяемых деталей транспортного средства. В отчете истца содержится акт осмотра транспортного средства от ДАТА, на основании которого произведен расчет ущерба оценщиком.

В силу ст.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание вину ответчика Калашникова А.В., риск гражданской ответственности, которого был застрахован в СОАО «ВСК», то суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК», подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере ... рублей с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения (из расчета: ... руб. /величина с учеотом износа /– ... руб.)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Резниченко К.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма в размере 28622,41, которую просит взыскать Резниченко К.В. с Калашникова А.В. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Таким образом, оснований для взыскания с Калашникова А.В. в пользу истца суммы ущерба в размере ... копейка у суда не имеется и в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Резниченко К.В. при рассмотрении дела понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта ... рублей (л.д. 16а), расходы по уплате государственной пошлины ... рублей (л.д. 3, 4), расходы по оплате услуг представителя ... рублей (л.д. 16).

Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Резниченко К.В. расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей, которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права.

Суд также, учитывает, что исковые требования Резниченко К.В. удовлетворены, и полагает необходимым возместить истцу расходы: ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (из расчета ... рублей + 3% х (... рублей - ... рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Резниченко Константина Валерьевича

- ... в возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

- ...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;

- ...) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Резниченко Константина Валерьевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Калашникову Артему Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий