Дело 2-235/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Ярославцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трякова Александра Сергеевича к Булдашеву Виталию Геннадьевичу, открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Болотовой Ирине Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тряков А.С. обратился в суд с иском к Булдашеву В.Г., ОАО « ГСК Югория», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что ДАТА в ... минут у АДРЕС произошло ДТП, в ходе которого водитель Булдашев В.Г., управляя автомобилем «Дэу Матиз», регистрационный знак ..., принадлежащим Болотовой И.Л., на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Мазда Фамилия», регистрационный знак ... под управлением Трякова А.С. В результате ДТП автомобиль «Мазда Фамилия» получил механические повреждения. ДАТА ОАО «ГСК «Югория» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей, ДАТА ... рублей. Согласно Отчету НОМЕР об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов по ремонту (восстановлению) поврежденного автомобиля «Мазда Фамилия», составленному ДАТА ООО «Эксперт», рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов по ремонту (восстановлению) поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет ... рубля. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу с ОАО «ГСК «Югория» ... руб., с Булдашева В.Г. - ... руб.

Определением суда от ДАТА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Страховая компания «Согласие», в качестве соответчика Болотова И.Л. (л.д. 41).

Истец Тряков А.С. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала частично, просила взыскать с ОАО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения, требования о взыскании суммы ущерба с Булдашева В.Г. и Болотовой И.Л. не поддержала.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание, не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, не согласился с размером взыскиваемой суммы.

Ответчики Булдашев В.Г, и Болотова И.Л. в судебном заседании исковые требования признали.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск Трякова А.С. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДАТА в ... минут у АДРЕС произошло ДТП, в ходе которого водитель Булдашев В.Г., управляя автомобилем «Дэу Матиз», регистрационный знак ... принадлежащим Болотовой И.Л., на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Мазда Фамилия», регистрационный знак ... под управлением Трякова А.С. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены: карточками учета транспортных средств (л.д. 39, 40) рапортом инспектора-дежурного ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу, в котором зафиксировано сообщение об обстоятельствах произошедшего ДАТА дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию, в котором имеются сведения об описании повреждений автомобилей; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, в которой зафиксировано место расположение транспортных средств при столкновении, постановлением о наложении административного штрафа от ДАТА, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с тем, что водитель Булдашев В.Г., управляя автомобилем «Дэу Матиз», регистрационный знак ... на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Мазда Фамилия», пояснениями истца Булдашева В.Г., данными в судебном заседании, согласно которым он при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Мазда Фамилия», пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, из которых следует, что при движении по пАДРЕС, водитель Булдашев не уступил дорогу автомобилю Трякова при повороте налево, в результате чего произошло столкновение,

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от ДАТА N 1090 «О Правилах дорожного движения» при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Булдашева В.Г., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Мазда Фамилия» и причинил ущерб имуществу истца.

Согласно отчету об оценке транспортного средства «Мазда Фамилия», произведенного ООО «Эксперт» от ДАТА, стоимость восстановления транспортного средства составила ... рублей без учета износа на заменяемые запчасти (л.д. 13-26).

ДАТА ОАО «ГСК «Югория» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей, ДАТА - ... рублей. При этом из акта о страховом случае следует, что проведение экспертизы истцу также уплачено ... рублей. Представитель истца пояснил, что указанные средства выплачены истцу в связи с его расходами на проведение оценки стоимости ущерба в результате ДТП ООО «Техническая экспертиза и оценка» из заключения, корой следует, что стоимость услуг экспертизы составило ... рублей. Указанные расходы истец ко взысканию не предъявляет, поскольку оценка ущерба в результате ДТП должна проводиться на безвозмездной основе, в связи с чем указанные расходы истцу страховщиком были возмещены добровольно, расходы на проведение повторной оценке истцу не возмещались, что следует из пояснений представителя истца.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ НОМЕР от ДАТА (л.д. 4).

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно заключению, которой итоговая величина восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного транспортного средства «Мазда Фамилия» по состоянию на ДАТА составляет ... рублей (л.д. 174)

При определении размера материального ущерба автомобиля суд не принимает во внимание отчеты об оценке ООО Техническая экспертиза и оценка» и ООО «Эксперт», имеющиеся в материалах дела, отдавая предпочтение заключению судебной товароведческой экспертизы (л.д. 160-174). При этом суд исходит из следующего.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от ДАТА N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (п.4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. (п.5).

При установлении затрат определяется денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки, либо цену, уплаченную покупателем за объект оценки (п.9).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела затраты на восстановление поврежденного имущества истцом не произведены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не соглашаясь с выводами ООО «Эксперт» суд учитывает, что оценщиком в расчет стоимости ремонтных работ включены работы, не являющиеся технологически необходимыми для ремонта данного автомобиля: «механизм рулевой - с/у», «цилиндр главный тормозов ~ с/у», «усилитель тормозного привода - с/у». Некоторые работы учтены в расчете дважды: «выпускная труба передняя -с/у» уже включена в работы «агрегаты передние - с/у». По отдельным позициям применено несколько завышенное количество нормочасов по сравнению с нормами производителя. Стоимость запасных частей принята по одному источнику ценовой информации, что привело к завышению цены на запасные части по сравнению со среднерыночными ценами на данные запасные части.

Отвергая отчет ООО Техническая экспертиза и оценка», имеющийся в материалах дела, суд учитывает, что обоснование заключении о стоимости ремонта оценщиком смета расчета не представлена, в связи с чем суд не имеет возможности провести анализ полученных результатов.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что в заключении оценщиком приведены значения восстановительного ремонта, определенные в установленном законом порядке. Для объективности расчета использовано 3 источника ценовой информации с последующим приведением цены к дате ДТП.

В силу ст.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание вину ответчика Булдашева В.Г., риск гражданской ответственности, которого был застрахован в ОАО «ГСК «Югория», то суд считает, что с ответчика ОАО «ГСК «Югория», подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере ... рублей с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения (из расчета: ... руб.– ... руб. - ... руб.). Суд не принимает при расчете во внимание выплаченную сумму ... рублей за проведение экспертизы, поскольку указанная сумма уплачена истцу за проведенную оценку ООО «Техническая экспертиза и оценка», что следует из самого отчета.

Поскольку сумма ущерба имуществу истца не превысила ... рублей, то суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Булдашева В.Г. и Болотовой И.Л. и в удовлетворении указанных требований отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Тряковым А.С. при рассмотрении дела понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта ... рублей (л.д. 12), расходы по уплате государственной пошлины ... рубля (л.д. 3), расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора ... рублей (л.д. 27), расходы по оформлению доверенности представителя ... рублей, почтовые расходы на отправку претензии о возмещении ущерба ответчику ... рублей (л.д. 28).

Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что ФИО7 расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей, которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права.

Суд также, учитывает, что исковые требования Трякова А.С. удовлетворены, и полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей из расчета 800 + 3% х ... – ..., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... рублей, почтовые расходы на отправку претензии о возмещении ущерба ответчику в размере ... рублей, которые суд признает необходимыми для разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества со открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Трякова Александра Сергеевича

- ... (...) рублей ... копеек в возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

- ...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;

- ...) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

...) рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя;

... копеек в возмещение почтовых расходов на отправку претензии;

- ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

- ...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

В удовлетворении остальной части требований Трякова Александра Сергеевича к Булдашеву Виталию Геннадьевичу, открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Болотовой Ирине Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий