Дело 2-1152/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Платонова Дмитрия Владимировича к Романовой Екатерины Николаевны об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Платонов Д.В. обратился в суд иском к Романовой Е.Н. об обязании вернуть имущество, в обоснование которого указал, что решением суда от ДАТА частично удовлетворены исковые требования Челябинской общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Романовой Е.Н. о расторжении договора НОМЕР от ДАТА, взыскании оплаты по указанному договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Ответчица не возвратила продавцу до настоящего времени кухонный гарнитур ненадлежащего качества, приобретенный по расторгнутому договору НОМЕР от ДАТА. Просит обязать ответчицу возвратить ему кухонный гарнитур, переданный по договору ... от ДАТА, стоимостью ... рублей.

Заочным решением суда от ДАТА исковые требования ИП Платонова Д.В. удовлетворены (л.д. 23-24).

Определением суда от ДАТА заочное решение Миасского городского суда от ДАТА отменено по заявлению ответчика (л.д. 40-41).

В судебное заседание истец ИП Платонов Д.В., представитель истца ФИО5 не явились, извещены, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Романова Е.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска ИП Платонова Д.В. отказать.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, расторгнут договор НОМЕР от ДАТА на изготовление корпусной мебели, заключенный между Романовой Екатерины Николаевны и Индивидуальным предпринимателем Платоновым Дмитрием Владимировичем; взыскано с ИП Платонова Д.В. ...) рублей в возмещении стоимости кухонного гарнитура, ...) рублей, ...) в возмещение компенсации морального вреда, ...) рублей в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Из указанного решения суда следует, что ДАТА Романова Е.Н. и ИП Платонов Д.В. заключили договор НОМЕР (далее – договор) на изготовление корпусной мебели в магазине, согласно которому исполнитель (ИП Платонов Д.В.) обязуется по просьбе Заказчика (Романовой Е.Н.) изготовить корпусную мебель в соответствии с приложением НОМЕР, 2 к настоящему договору и эскизом Заказчика, а Заказчик обязуется принять изготовленную мебель и оплатить ее на условиях настоящего договора. Романова оплатила стоимость работ по договору в размере ... рублей.

ДАТА кухонный гарнитур, изготовленный ИП Платоновым Д.В., был установлен в квартире Романовой Е.Н., после чего Романовой Е.Н. были обнаружены недостатки: наличие царапины на лицевой части столешницы в районе мойки, различие оттенков цвета фасадов в нижних тумбах, зацепление роликов выдвижных ящиков за саморезы, которыми закреплены отвесные части направляющих на боковины; полотецесушитель в шкафу жестко не закреплен; фасады высотой более 500 мм изогнуты в форму дуги, установка верхних шкафов произведена не по уровню, не отрегулированы фасады, отсутствует возможность подключения газовой плиты, посудомоечной и стиральной машин в изготовленном кухонном гарнитуре.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что Романова Е.Н. хранила у себя кухонный гарнитур вплоть до ДАТА, после чего имущество, принадлежащее ИП Платонову Д.В. было арестовано судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов, изъято у Романовой Е.Н. и направлено на реализацию. Указанные обстоятельства подтверждены актом ареста имущества должника от ДАТА, согласно которому на кухонный гарнитур наложен арест. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в настоящее время на спорный кухонный гарнитур наложен арест в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», доказательств нахождения спорного имущества у ответчика суду не представлено, то суд полагает, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Платонова Д.В. к Романовой Е.Н. об обязании вернуть имущество следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Платонова Дмитрия Владимировича к Романовой Екатерины Николаевны об обязании вернуть имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Дело 2-1152/2012