Дело № 2-44/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Павла Сергеевича к Орлову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дейли-экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мир Логистики» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Петров П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Орлову С.Н. о возмещение ущерба. В обоснование иска указал, что ДАТА в 12 час. 30 мин. по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Ленина, НОМЕР, произошло ДТП. Водитель Орлов С.Н., управляющий автомобилем ..., рег.знак ..., принадлежащим ООО «Дейли экспресс», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., транзит ..., принадлежащего истцу, под управлением Петрова Максима Сергеевича, нарушил пункт 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение. В отношении Орлова С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обратился в страховую компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застрахована ответственность владельца автомобиля .... Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет ... руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляется ... руб. Ремонт автомобиля превышает его стоимость. Он понес расходы по оценке ... руб., расходы по отправке телеграмм ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора. Общий размер ущерба составляет ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб. Страховая компания выплатила ... руб. Остальная часть причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика Орлова С.Н. в размере: ... руб. – ... руб. = ... руб. Также понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде ... руб., по оплате госпошлины ... руб., по оформлению доверенности ... руб.

С учетом всех уточнений (том 1 л.д. 169-171, 205) просит взыскать:

- возмещение материального ущерба ... руб.,

- расходы по оплате юридических услуг ... руб.,

- расходы по оплате госпошлины ... руб.,

- расходы по оформлению доверенности ... руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика ... руб.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дейли-Экспресс» (том 1 л.д. 88).

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЛ-Транс» (том 1 л.д. 133).

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование (том 1 л.д. 176).

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Компаний Мир Логистики» (том 2 л.д. 32).

Истец Петров П.С. и его представитель Кухтина Ю.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Орлов С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации: г. Миасс, ул. Уральская, ..., где зарегистрирован по месту жительства с ДАТА, что подтверждается адресными справками (том 1 л.д. 83, 97). Вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес Орлова С.Н., возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (том 2 л.д. 47-51, 55-59, 60-64, 65-69, 70-74).

Ранее Орлов С.Н. получал в суде повестку на судебное заседание ДАТА (том 1 л.д. 100), представлял в суд заявление о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 137), ДАТА передавал в суд телефонограмму о том, что направил телеграмму о рассмотрении дела ДАТА в его отсутствие (том 1 л.д. 182), ДАТА направил в суд телеграмму о том, что просит рассмотреть дело ДАТА без его участия, находится в командировке (том 1 л.д. 183).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Орлова С.Н. Поскольку он с декабря 2011 года знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ обязан был добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, имел возможность получить информацию о времени рассмотрения дела в канцелярии суда и явиться хотя бы в одно судебное заседание для дачи пояснений. Суд расценивает не получение Орловым С.Н. судебных повесток, направленных ему по месту жительства, как умышленное уклонение от получения судебных извещений.

Представитель ответчика ООО «Дейли-Экспресс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д. 37), причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании представитель Юрищева С.В. исковые требования не признавала, поясняла, что они являются собственником автомобиля Скания, автомобиль передан в аренду ООО «Группа Компаний Мир Логистики», кто являлся владельцем автомобиля на момент ДТП, не может сказать.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д. 43), причина неявки не известна. В представленном в суд возражении на иск указали, что в момент ДТП Орлов С.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс», трудовые обязанности не выполнял (том 1 л.д. 147, том 2 л.д. 18-19)).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д. 42), просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 80), в представленном в суд отзыве указали, что полностью исполнили перед Петровым П.С. обязательства, выплатили ему ... руб. (том 1 л.д. 236-237).

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний Мир Логистики» в судебном заседание не явился, о рассмотрении дела извещались по месту нахождения юридического лица (том 2 л.д. 75-79). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку они умышлено уклоняются от получения судебных извещений (том 2 л.д. 3-8, 75-79).

Третье лицо Петров М.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д. 39), просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 81).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д. 40), причина неявки не известна.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Петрова П.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что ДАТА в 12-30 час. на улице Ленина в пос. Белоярский Орлов С.Н., управляя автомобилем ... госномер ..., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля ..., транзитный номер ... под управлением Петрова М.С., и совершил на него наезд, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д. 66), схемой места ДТП (том 1 л.д. 62), постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.61).

Собственником автомобиля ... госномер ... является ООО «Дейли-Экспресс», что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (том 1 л.д. 59). Собственником автомобиля ..., транзитный номер ... является Петров Павел Сергеевич, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова С.Н., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ....

Вина Орлова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалов по факту ДТП, в том числе, постановлением о привлечении Орлова С.Н. к административной ответственности за данное нарушение (том 1 л.д. 61) и объяснением Орлова С.Н., написанным им собственноручно ДАТА непосредственно после ДТП (том 1 л.д. 65). В объяснении Орлов С.Н. указал, что впереди движущаяся машина ... совершала левый поворот, пропускала впереди идущий транспорт, он принял меры торможения, но столкновение избежать не удалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что ДАТА между ООО «ДЛ-Транс» и Орловым С.Н. были заключен трудовой договор, согласно которому Орлов С.Н. принят на работу на должность водителя-экспедитора категории «Е» (том 1 л.д. 101-102). В этот же день между ООО «ДЛ-Транс» и водителем-экспедитором Орловым С.Н. заключен договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 103-104).

При оформлении административного материала по факту ДТП Орлов С.Н. в объяснении собственноручно указал место своей работы «ДЛ-Транс» (том 1 л.д. 65). В Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (том 1 л.д. 63), а также в постановлении по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 61) указано место работы Орлова С.Н. – ООО «ДЛ-Транс», а также указано, что автомобиль принадлежит ООО «Дейли-Экспресс».

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» в своих письменных возражениях на иск указывает, что автомобиль Скания с полуприцепом не находились во владении ООО «ДЛ-Транс», и Орлов С.Н. в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «Дейли-Экспресс» Юрищева С.В. поясняла суду, что владельцем автомобиля и полуприцепа в момент ДТП являлось ООО «Группа Компаний Мир Логистики», которым автомобиль передан в аренду.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо в суд от имени Орлова С.Н. следующего содержания: «Направляю вам копию возмездного договора оказания услуг от ДАТА, заключенного между мной и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (том 2 л.д. 24). К указанному письму приложена ксерокопия договора НОМЕР возмездного оказания услуг от ДАТА между ООО «Группа Компаний Мир Логистики» (заказчик) и Орловым С.Н. (исполнитель) (том 2 л.д. 25-26). В соответствии с этим договором Орлов С.Н. обязуется оказывать услуги по выполнению функций управления автомобилем заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Из докладной записки секретаря Миасского городского суда следует, что указанное сопроводительное письмо и ксерокопия договора были представлены в суд ДАТА представителем ООО «Дейли-Экспресс» Юрищевой. В докладной записке секретарь суда указывает, что Юрищева не представила доверенность от имени Орлова С.Н. и подлинный договор от ДАТА, пояснила, что договора у нее нет, на принятии сопроводительного письма с копией договора настаивала (том 2 л.д. 23).

Суд критически относится к сопроводительному письму от имени Орлова С.Н. Поскольку Орлов С.Н. лично не представлял это письмо в суд, что не позволяет установить подлинность его подписи, а представившая письмо Юрищева, не имеет полномочий на представление интересов Орлова С.Н. Кроме этого, в письме указано о предоставлении договора с ООО «Группа Ренессанс Страхование», а фактически к письму приложена копия договора с ООО «Группа Компаний Мир Логистики».

Суд считает, что никем не заверенная копия договора возмездного оказания услуг с ООО «Группа Компаний Мир Логистики», не является надлежащим доказательством и не может свидетельствовать о том, что Орлов С.Н. в момент ДТП управлял автомобилем по заданию ООО «Группа Компаний Мир Логистики». Тем более, что в этом договоре вообще нет каких-либо ссылок или указаний на конкретный автомобиль, который в последствие стал участником ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Орлов С.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс». Поскольку он лично представлял в суд подлинник трудового договора с ООО «ДЛ-Транс» и подлинник договора о полной материальной ответственности с ООО «ДЛ-Транс», скрепленные печатью организации.

Установлено, что ДАТА между ООО «Дейли-Экспресс» и ООО «Группа Компаний Мир Логистики» был заключен договор аренды транспортного средства НОМЕР (том 1 л.д. 185-188). Согласно указанному договору ООО «Группа Компаний Мир Логистики» принимает в аренду автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., а также полуприцеп с бортовой платформой ... государственный номерной знак ... на срок до ДАТА. Пунктом 2.11 договора предусмотрено право сдавать транспортное средство в субаренду, предварительно уведомив об этом арендатора и получив его согласие.

Представитель ответчика ООО «Дейли-Экспресс» Юрищева С.В. на вопрос суда «ООО «Группа Компаний Мир Логистики» уведомляло вас о том, что они намерены сдать или сдали транспортное средство в аренду?» ответила, что она не владеет такой информацией. А на вопрос суда, знает ли она, где находится их автомобиль, ответила отрицательно.

Таким образом, договор аренды автомобиля не исключает факт передачи автомобиля в субаренду. Учитывая, что на момент ДТП Орлов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс», суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля на момент ДТП также являлось ООО «ДЛ-Транс», которому автомобиль мог быть передан в субаренду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никем из ответчиков не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения собственника, арендатора или субарендатора без его согласия, и что Орлов С.Н. в момент ДТП владел автомобилем и управлял им без законных оснований и в своих личных интересах.

Кроме этого, при оформлении административного материала работники ГИБДД заполняли «Сведения о транспортных средствах» (том 1 л.д. 63 оборот), проверяли у Орлова С.Н. документы о принадлежности автомобиля, документы на право управления и полис ОСАГО, следовательно, у Орлова С.Н. имелись в наличии все необходимые для управления автомобилем документы, что исключает факт незаконного управления автомобилем без согласия его законного владельца.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю ... были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой по дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д.66) и никем не оспаривается.

Согласно отчету, составленному оценщиком ФИО6, стоимость восстановления автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб. (том 1 л.д. 17-38).

Учитывая, что стоимость восстановления автомобиля превышает стоимость автомобиля, его восстановление нецелесообразно. Поэтому размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчету, составленному оценщиком ФИО6, стоимость годных остатков автомобиля ... составляет ... руб. (том 1 л.д. 208-222).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика. Поскольку отчеты очень подробны и аргументированы, в них имеются ссылки на нормативные документы, приводится методика расчета и описание процесса оценки. Никем из участников процесса эти отчеты не оспариваются.

Суд считает, что размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться с учетом стоимости годных остатков. Поскольку взыскание рыночной стоимости автомобиля в полном размере и наличие у Петрова П.С. годных остатков, которые могут быть им реализованы, может привести к необоснованному обогащению.

Таким образом, размер причиненного Петрову П.С. ущерба составляет ... руб., из расчета: ... руб. – ... руб., где ... руб. – рыночная стоимость автомобиля, ... руб. – стоимость годных остатков.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем.

Согласно пункту 4 Правил ОСАГО, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Из договора аренды транспортного средства, а также Акта приема-передачи транспортного средства следует, что ООО «Дейли-Экспресс» передало в аренду автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., а также полуприцеп с бортовой платформой ... государственный номерной знак ..., VIN ... (том 1 л.д. 185-187, 188).

Из письменных отзывов ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Дейли-Экспресс» на иск, также следует, что Орлов С.Н. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ... государственный номерной знак ... (том 2 л.д. 18-19, 21-22).

Истец Петров П.С. пояснил суду, что в момент ДТП автомобиль ... был с прицепом.

Истцу для обозрения предъявлялась схема места ДТП (том 1 л.д. 62). Петров П.С. пояснил, что по размеру изображенного автомобиля, автомобиль нарисован с прицепом, две первые пары колес – это колеса автомобиля, а три последние пары колес – это прицеп, это трехосный полуприцеп.

Доводы истца о том, что в момент ДТП автомобиль ... был с прицепом, согласуются с письменными отзывами ООО «ДЛ-Транс», ООО «Дейли-Экспресс», с договором аренды автомобиля и со схемой места происшествия. Сопоставляя размеры изображенных на схеме автомобилей ... и ... а также учитывая, что у автомобиля ... на схеме изображено пять пар колес, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у автомобиля ... прицепа.

То обстоятельство, что работник ГИБДД при составлении схемы места ДТП изобразил автомобиль ... как единый большой автомобиль, не разделив схематически полуприцеп от самого автомобиля, не опровергает доводы истца о наличии прицепа.

Представителем ООО «Дейли-Экспресс» представлены в суд копии страховых полисов ОСАГО: серия ВВВ НОМЕР на транспортное средство ..., VIN ... и серия ВВВ НОМЕР на транспортное средство ..., VIN ...том 1 л.д. 157, 158). Оба договора страхования заключены с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДАТА, сроком действия с ДАТА по ДАТА.

Таким образом, ущерб Петрову П.С. причинен в результате совместного следования по дороге автомобиля с прицепом и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в ООО «Группа Ренессанс Страхование» транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате взаимодействия одного автомобиля Скания. Поэтому при наступлении страхового случая страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения по каждому застрахованному транспортному средству: по автомобилю ... в сумме ... руб. и по прицепу Шмитц в сумме ... руб., то есть всего в сумме ... руб.

Учитывая, что общий размер причиненного Петрову П.С. ущерба составляет ... руб., то есть не превышает сумму лимита ответственности ... руб., весь ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Учитывая, что страховая компания уже произвела выплату в сумме ... руб., что подтверждается карточкой убытка (том 1 л.д. 69-70), с нее подлежит взысканию ... руб., из расчета: ... руб. – ... руб.

Установлено, что Петров П.С. понес расходы по оплате эвакуатора для транспортировки автомобиля с места происшествия в сумме ... руб., что подтверждается справкой Городской службы эвакуации г. Екатеринбурга (том 2 л.д. 82).

Расходы по оплате услуг эвакуатора также подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку общая сумма причиненного истцу ущерба с учетом расходов за эвакуатор, не превышает лимита ответственности страховой компании.

Соответственно, исковые требования Петрова П.С. к Орлову С.Н., ООО «Дейли-Экспресс», ООО «ДЛ-Транс», ООО «Группа Компаний Мир Логистики» являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Петров П.С. уплатил государственную пошлину в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.3).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере ... руб. пропорционально удовлетворенной части иска, из расчета: ... руб. + (... руб. + ... руб. – ... руб.) х ... %, где ... руб. + ... руб. – удовлетворенная часть иска.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о размере ущерба в сумме ... руб. и за составление отчета о стоимости годных остатков в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 36, 206).

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку истец понес эти расходы в связи с необходимостью предъявления требований о возмещении ущерба, при этом страхования компания сама не производила оценку стоимости ущерба, что подтверждается ответом на запрос суда (том 1 л.д. 238).

Истцом понесены расходов по оформлению доверенности представителя в сумме ... руб. (том 1 л.д. 85).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку эти расходы были необходимы истцу для подтверждения полномочий представителя в суде, доверенность выдана на ведение конкретного дела, подлинник доверенности представлен в дело.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграмм о проведении осмотра автомобиля (том 1 л.д.240) в сумме ... руб., что подтверждается соответствующими записями в отчете оценщика (том 1 л.д. 18).

Расходы по отправке телеграмм также подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Петрова П.С. в суде представляла Кухтина Ю.Н., истец оплатил услуги представителя в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 40). Учитывая, что исковые требования Петрова П.С. подлежат частичному удовлетворению, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДАТА в целях обеспечения иска был наложен

арест на имущество Орлова С.Н. на сумму ... руб. (том 1 л.д. 44).

Суд считает необходимым по вступлению решения в законную силу отменить арест, наложенный на имущество Орлова С.Н., поскольку в удовлетворении исковых требований к этому ответчику отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петрова Павла Сергеевича возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ... руб. (... руб.), расходы по оплате эвакуатора ... руб. (... руб.), расходы по оплате услуг юриста ... руб. (... руб.), расходы по оформлению доверенности ... руб. ... руб.), расходы по оплате услуг оценщиков ... руб. (... руб.), расходы по отправке телеграмм ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

В удовлетворении исковых требований Петрова Павла Сергеевича к Орлову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дейли-Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мир Логистики» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг оценщиков, расходов по отправке телеграмм, расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг юриста и по оплате госпошлины отказать.

По вступлению решения суда в законную силу снять арест с имущества Орлова Сергея Николаевича, наложенный определением судьи Миасского городского суда от ДАТА в качестве обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: