Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием прокурора Абрамова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандышевой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клондайк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА была принята на работу в ООО «Клондайк» на должность продавца продовольственных товаров, с ней ДАТА был заключен договор о полной материальной ответственности. ДАТА была проведена ревизия в магазине, по результатам которой была выявлена недостача в размере ... рублей, с которой она не согласна, поскольку ревизия проводилась в ее отсутствие, с актом ревизии ее не знакомили, при передаче товара она не присутствовала, объяснений по поводу недостачи у нее не брали. ДАТА на основании приказа НОМЕР была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, так как никаких действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя не совершала. Просит признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от ДАТА об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за ДАТА в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Впоследствии свои исковые требования дополнила, просит признать инвентаризацию, проведенную ДАТА в магазине «Продукты», незаконной, признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от ... об увольнении ФИО1 по п.7 ст. 81 ТКРФ в связи с утратой доверия, восстановить на работе в должности продавца.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном иск поддержали частично, на удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате не настаивали, указав на то, что указанные требования ответчиком исполнены добровольно.

Представитель ответчика ООО «Клондайк» ФИО6 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ревизия и увольнение истца произведены без нарушения закона.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО7 с ДАТА работает в ООО «Клондайк» в качестве продавца продовольственных товаров в магазине «Продукты», расположенном по адресу: АДРЕС, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 9-10), трудовым договором (л.д. 11-12).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА на ФИО1 возложены обязанности старшего продавца магазина «Продукты» АДРЕС с ДАТА (л.д. 58).

Согласно должностной инструкции в обязанности старшего продавца кассира входит, среди прочего, обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машине и прочих материальных ценностей, переданных для осуществления возложенных на него функций (п.2.7.) Старший продавец-кассир несет ответственность за утрату порчу, недостачу денег и иных товарно-материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности. (л.д. 56).

ДАТА между ООО «Клондайк» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13).

Согласно п.2 указанного договора работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДАТА в сумме ... рублей. В связи со спецификой работы Работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

На основании приказа НОМЕР от ДАТА в магазине «...» ДАТА проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств (л.д. 57), о которой материально-ответственное лицо ФИО1 была уведомлена, поставила свою подпись на данном приказе ДАТА (л.д. 57). От участия в проведении инвентаризации второй продавец отдела ФИО14 отказалась, что зафиксировано в акте (л.д. 63).

Инвентаризация проводилась в составе комиссии, назначенной приказом НОМЕР от ДАТА, с участием материально-ответственного лица ФИО1 (л.д. 10).

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму ... рублей, что зафиксировано в акте инвентаризации, с которым ФИО1 была ознакомлена, о чем поставила свою подпись (л.д. 63), подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.61-62), товарными отчетами, составляемыми в ходе ревизии, в том числе с участием ФИО1 (л.д. 64-72). Наличие и размер недостачи истец не оспаривает.

На основании приказа НОМЕР от ДАТА ФИО1 была отстранена от работы в связи с проведением ревизии и выявлением недостачи с ДАТА до окончания проведения внутреннего расследования (л.д. 41).

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ответчиком обоснованно заключен с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку истица Вандышева С.Ю. выполняла работы в магазине «Продукты», связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переданных им ценностей, что следует из пояснений сторон, подтверждается должностной инструкцией старшего продавца-кассира, с которой Вандышева ознакомлена под роспись (л.д. 56) и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с Вандышевой С.Ю. предусмотрена обязанность своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имуществу, Работодатель со своей стороны обязался создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества (подп. «б» п. 1, подп. «а» п. 3).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 5 договора).

Из пояснений представителя ответчика следует, что работодатель свои обязательства по указанному договору о полной индивидуальной ответственности работника выполнил, создав условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенному работнику Вандышевой С.Ю. материальных ценностей. Указанные обстоятельства также подтверждаются договором по охране объекта, сведениями ООО Частное охранное предприятие «Гранд-Системы об оборудовании магазина тревожной сигнализацией, копией технического паспорта, на котором указано место хранения товара, фотоснимками, в которых зафиксировано хранение товара за прилавками магазина и в подсобных помещениях, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Суд не принимает во внимание показание свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия по сохранности товара, так как доступ к материальным ценностям был свободный, товар располагался на полу, поскольку из имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что в магазине оборудованы прилавки, витрины, исключающие свободный доступ к товару, на окнах магазина имеются решетки, магазин оборудован тревожной сигнализацией, имеется помещение для складирования товара.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материально-ответственное лицо ФИО1 со своей стороны обязанности по договору не исполнила - сохранность вверенных ей материальных ценностей не обеспечила, что свидетельствует о ее вине в причинении ущерба ответчику.

Доводы истицы о причинах возникновения недостачи, а именно в результате того, что к складу, где хранился товар, имели доступ иные работники магазина, суд не принимает в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за недостачу, поскольку доказательств тому, что ФИО1 о таких случаях сообщала работодателю не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО13 о том, что работники неоднократно звонили хозяину магазина, чтобы огородить отделы и склад, установить видеонаблюдение, но ничего сделано не было, поскольку из данных показаний не следует, что указанные меры являлись необходимыми, кроме того, из данных показаний не следует, что сама ФИО1 сообщала работодателю о ненадлежащих условиях сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, что предусмотрено договором о полной материальной ответственности.

Доводы истицы о том, что она работала посменно с продавцом ФИО14 и не могла в свое отсутствие обеспечивать сохранность вверенных ей материальных ценностей, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ее от материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, так как она в силу заключенного договора о полной материальной ответственности обязана была сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. ФИО1 пояснила в судебном заседании, что при заступлении на смену инвентаризации товара ей и продавцом ФИО14 не проводились, они доверяли друг другу.

Из пояснений истицы ФИО1, ее представителя, содержания искового заявления следует, что размер выявленной недостачи истцом не оспаривается, При этом ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие ее вины в причинении указанного ущерба работодателю.

Вместе с тем суд указанные доводы отвергает, поскольку материально-ответственное лицо ФИО1 обязанность по сохранности вверенных ей материальных ценностей не обеспечила, причинила ущерб работодателю, обстоятельств, исключающих вину истицы, судом не установлено.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от ДАТА, данное по результатам проведенной ДАТА ревизии, в выявившей недостачу (л.д. 33-34).

Суд отвергает доводы истца о том, что объяснение по факту недостачи от ФИО1 не истребовалось, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела объяснениями ФИО1 данными ей ДАТА (л.д. 33-34). Суд считает, что указанное объяснение дано ФИО1 в связи возникшей недостачей в магазине, поскольку получено после проведения ревизии и составления акта инвентаризации, в которых принимала участие сама истица. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно п.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 уволена с ДАТА по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ действие трудового договора с работником ФИО1 НОМЕР от ДАТА прекращено, в связи с совершением виновных действий ФИО1, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности. С указанным приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена, но от его подписания отказалась, что подтверждается актом (л.д. 43) и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение работодателю ущерба в результате возникшей недостачи вследствие необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, является основанием для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя, указанные виновные действия, совершены истицей по месту работы и в связи с исполнением ей трудовых обязанностей.

Суд не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя о том, товарно-материальные ценности истице в установленном порядке не вверялись, ревизия ДАТА, сведения о которой указаны в договоре о полной материальной ответственности от ДАТА, не проводилась, поскольку они опровергаются пояснениями самой ФИО1, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что на момент заключения договора о полной материальной ответственности (ДАТА) истицей была проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей на сумму ... рублей, о чем был составлен товарный отчет, указанные материальные ценности фактически были приняты истицей под ее ответственность за сохранность, что подтверждается п.2 договора о материальной ответственности, который был заключен с ФИО1 (л.д. 40).

Не влияют на выводы суда доводы представителя истца о том, что при проведении ревизии были допущены нарушения, а именно товарные отчеты о наличии материальных ценностей содержат сокращенные наименования товара и его количество, опись товара членами инвентаризационной комиссии не подписывалась, продавец ФИО14, которая также работала в указанном отделе, отсутствовала при проведении ревизии, ревизия была начата в отсутствие членов комиссии, с результатом ревизии истица ознакомлена не была, расписки об оприходовании ТМЦ ФИО1, перед инвентаризацией не составлялись, поскольку истица в судебном заседании не оспаривала факт наличия и размер недостачи, установленный в результате проведенной ее отделе инвентаризации, в результате которой по вине ФИО1 был причинен ущерб работодателю, что явилось основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Вместе с тем из показаний свидетелей Белоусовой, Искаковой, Суслова следует, что ревизия была начала в присутствии всех членов комиссии, в том числе и в присутствии ФИО15, с актом ревизии ФИО15 была ознакомлена, о чем поставила свою подпись (л.д. 63), в инвентаризационной описи имеется расписка ФИО15 о сдаче к началу инвентаризации всех расходных и приходных документов на ТМЦ, оприходовании поступивших и списании выбывших товарно-материальных ценностей (л.д. 61)..

Оценивая представленные представителем ответчика доказательства в совокупности, которые явились основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании инвентаризации проведенной ДАТА незаконной, признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА об увольнении, восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей суд исходит из того, что указанная задолженность работодателем погашена в добровольном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА и истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено причинения морального вреда, работнику ФИО1 неправомерными действиями или бездействием работодателя, а также, что ответчик нарушил трудовые права истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает и в удовлетворении указанных требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» о признании инвентаризации проведенной ДАТА незаконной, признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, неполученной заработной плате при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения через Миасский городской суд.

Председательствующий