Дело № 2-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Григорьевой М.Б.

при секретаре Василенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоткина Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Владомир» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зоткин М.А. обратился в суд с иском к ООО Торговая фирма «Владомир» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ... Цена автомобиля составила .... Он свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив стоимость автомобиля. Кроме того, он вынужден был уплатить услуги СТО в сумме .... и выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО5 работы на сумму .... В период гарантийного срока в автомобиле стали проявляться недостатки. До ДАТА он обнаружил в автомобиле шум редуктора заднего моста в связи с чем обратился к ответчику ДАТА с требованием об устранении недостатка. Сотрудники ответчика проигнорировали его требования и сделали отметку в гарантийном талоне об отсутствии дефектов в товаре и сообщили, что данный шум является конструктивной особенностью автомобиля. Поскольку в последующем шум в редукторе заднего моста значительно усилился, ДАТА он вновь обратился к ответчику с требованием об устранении указанного недостатка. Сотрудники ответчика заменили по гарантии сальники полуоси и сообщили, что недостаток в виде шума устранен. Однако, после ремонта шум в редукторе заднего моста остался. ДАТА он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Сотрудники ответчика заменили в автомобиле редуктор заднего моста, о чем сделали отметку в гарантийном талоне. ДАТА по гарантии в автомобиле устранили течь масла с редуктора заднего моста по разъему. ДАТА снова появился посторонний шум в редукторе, а также происходил выброс масла из редуктора через сапун. Он посчитал, что в автомобиле имеется неустранимый недостаток в виде постоянного шума в редукторе и направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДАТА ответчик пригласил его для проведения экспертизы качества автомобиля. В акте изложено, что при движении автомобиля имеется шум, однако, его уровень не превышает максимально допустимых значений. Таким образом, ответчик признал наличие недостатка в автомобиле, однако, удовлетворить законное требование отказался. В настоящее время шум в редукторе не устранен. Он считает, что данный недостаток является существенным, т.к. проявляется вновь после его устранения. Зоткин М.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, взыскать с ООО Торговой фирмы «Владомир» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... и .... за юридические услуги.

В судебном заседании истец Зоткин М.А. на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель ответчика ООО ТФ «Владомир» Павлова И.П. иск не признала. Суду показала, что в рамках рассмотрения претензии истца ДАТА проведена комиссионная проверка автомобиля истца с его участием. В результате проверки недостаток не установлен. От проведения глубокой проверки редуктора заднего моста на базе ООО ТФ «Владомир» Зоткин М.А. отказался. Результатами судебной экспертизы, проведенной по определению суда, недостаток в виде нехарактерного шума, на который ссылается истец, также не установлен. Кроме того, в судебном заседании Зоткин М.А. подтвердил факт его вмешательства в конструкцию автомобиля, что в период гарантийного срока недопустимо и могло вывести из строя системы и механизмы автомобиля, способствовать утечке масла. Они просят в удовлетворении иска Зоткину М.А. отказать и взыскать с него в пользу ООО ТФ «Владомир» расходы услуг эксперта в размере ...., транспортные расходы в размере ....

Второй представитель ответчика ООО ТФ «Владомир» Низамутдинов А.Р. поддержал доводы первого представителя.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что требования Зоткина М.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО Торговая фирма «Владомир» (продавец) и Зоткиным М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР. Согласно указанному договору продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки .... Цена автомобиля составляет .... Покупатель оплачивает автомобиль путем внесения денежных средств в кассу продавца. (л.д.6). Факт исполнения продавцом и покупателем условий договора в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.0.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Зоткин М.А. обращался в ООО ТФ «Владомир» с претензией на наличие шума редуктора заднего моста в приобретенном им автомобиле. Специалистами службы гарантии шум не обнаружен. ДАТА Зоткин М.А. вновь обращается с претензией на наличие шума редуктора заднего моста. Специалистами службы гарантии ООО ТФ «Владомир» дефекта не обнаружено. ДАТА служба гарантии ООО ТФ «Владомир» произвела замену редуктора заднего моста с указанием, что масло было залито старое. ДАТА специалистами службы гарантии ООО ТФ «Владомир» устранено наличие течи масла с редуктора заднего моста по разъему. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками в сервисной книжке на автомобиль (л.д.15) и сторонами в судебном заседании не оспариваются.

ДАТА Зоткин М.А. обратился к ответчику с письменной претензией на наличие тонкого звука, который возникает при движении автомобиля на скорости .../ч. В рамках рассмотрения этой претензии специалистами ООО ТФ «Владомир» проведена комиссионная проверка автомобиля с участием владельца Зоткина М.А. При этом проведено измерение внутреннего шума при движении автомобиля при разгоне на третьей передаче до .../ч. согласно ГОСТ Р51616 прибором РСЕ-ЕМ 882. Кроме того, произведен внешний осмотр автомобиля. Дефекты, на которые ссылался истец, не обнаружены. От проведения глубокой проверки редуктора заднего моста на базе ООО ТФ «Владомир» Зоткин М.А. отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки технического состояния автомобиля от ДАТА, который подписан в том числе истцом Зоткиным М.А. (л.д.20).

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения наличия или отсутствия в автомобиле Зоткина М.А. недостатка в виде нехарактерного шума редуктора заднего моста.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты НОМЕР от ДАТА в ходе проведения экспертизы недостаток в виде нехарактерного шума редуктора заднего моста в автомобиле ... не выявлен. В описательной части экспертного заключения указано, что при проведении тестового пробега тонкий звук, возникающий при движении автомобиля на скорости .../ч. возникал при открытом опускном окне с водительской стороны, в результате завихрений, создаваемых воздушным потоком. (л.д.93-105).

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд отклонил ходатайство Зоткина М.А. о проведении повторной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности либо обоснованности данного по делу заключения у суда не возникло.

Экспертное учреждение было выбрано самим истцом Зоткиным М.А. Он при проведении экспертизы присутствовал, каких-либо замечаний по порядку проведения экспертизы не высказывал. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо дающих основание сомневаться в правильности этих выводов, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что недостаток в виде нехарактерного шума редуктора заднего моста в автомобиле ..., на который ссылается истец, не выявлен.

Доводы истца о том, что ответчик в акте проверки технического состояния автомобиля от ДАТА признал наличие в автомобиле недостатка в виде шума, суд считает необоснованными, т.к. в указанном акте в заключении отражено, что автомобиль исправен. Представители ответчика не оспаривают, что при движении автомобиля возникает определенный шум, но считают, что он в пределах максимально допустимых значений и не является недостатком.

При указанных обстоятельствах исковые требования Зоткина М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертизы ООО ТФ «Владомир» уплатило ...., что подтверждается счетом (л.д.118) и платежным поручением (л.д.119). Кроме того, транспортные расходы ответчика при рассмотрении дела составили ...., что подтверждается расчетом (л.д.120, 129-133), путевыми листами (л.д.121, 122, 124, 126, 127), кассовыми чеками (л.д.123, 125, 126, 128). Эти расходы были вызваны необходимостью поездок работников ответчика из Златоуста в Миасский горсуд ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, а также из Златоуста в Челябинск для проведения экспертизы ДАТА Факт присутствия представителей ответчика при проведении экспертизы отражен в экспертном заключении (л.д.93).

Таким образом, требования ответчика о возмещении Зоткиным М.А. расходов по оплате экспертизы и транспортных расходов в общей сумме .... подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Зоткину Михаилу Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Владомир» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Взыскать с Зоткина Михаила Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Владомир» судебные издержки в размере ...

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий