Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой М.Б.

при секретаре Василенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко Валерия Юрьевича к ОАО «Миасский машиностроительный завод» о признании распоряжения незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Горковенко В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Миасский машиностроительный завод» (далее ОАО «ММЗ») о признании распоряжения незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на ДАТА являлся работником ОАО «ММЗ» и работал в «Бюро емкостного оборудования» отдела НОМЕР. ДАТА начальник коммерческой службы НОМЕР ОАО «ММЗ» Мороз А.В. выпустил распоряжение НОМЕР о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде лишения вознаграждения за ДАТА. Он считает, что начальник коммерческой службы Мороз А.В., выпустив указанное распоряжение, а коммерческий директор Калинкин А.А. не проверив данное распоряжение, нарушили трудовое законодательство, т.к. дисциплинарное взыскание в виде вознаграждения за труд законом не предусмотрено. До применения дисциплинарного взыскания от него не истребовали письменных объяснений, на момент издания распоряжения Мороз А.В. уже не был его руководителем, т.к. уже не являлся начальником НОМЕР отдела. С распоряжением о применении дисциплинарного взыскания его не ознакомили. С учетом дополнительного искового заявления Горковенко В.Ю. просит признать распоряжение НОМЕР от ДАТА, выпущенное начальником коммерческой службы НОМЕР ОАО «ММЗ» Морозом А.В. о применении дисциплинарного взыскания в виде лишения вознаграждения за ДАТА. незаконным, взыскать с ОАО «ММЗ» премию за ДАТА. в полном объеме (в ДАТА. ему выплатили только ...% от суммы премии, которую он должен был получить). Кроме того, он просит взыскать моральный вред в размере .... за умышленное нарушение его прав на получение премии в полном объеме в течение более ДАТА месяцев.

В судебном заседании Горковенко В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду показал, что испытал определенные неудобства, чувство беспокойства из-за того, что неправомерно был лишен премии за ДАТА. и длительное время, более ... месяцев не мог ее получить.

Представитель ответчика ОАО «ММЗ» Солохе И.И. исковые требования не признал. Суду показал, что оспариваемое истцом распоряжение уже отменено. Премия за ДАТА. истцу была выплачена в полном объеме в размере ....

Третье лицо Мороз А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть его отсутствие. В отзыве на иск указал, что исковые требования Горковенко В.Ю. являются необоснованными. Премия Горковенко В.Ю. за ДАТА. была выплачена в размере .... и составляет ...%. При назначении премии должностные лица не руководствовались распоряжением НОМЕР от ДАТА, т.к. с ним не были ознакомлены.

Третье лицо Калинкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть его отсутствие. В отзыве на иск указал, что исковые требования Горковенко В.Ю. являются необоснованными.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что требования Горковенко В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Горковенко В.Ю. являлся работником ОАО «ММЗ» и работал в «Бюро емкостного оборудования» отдела НОМЕР инженером на основании трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д.23) и сторонами не оспариваются.

Распоряжением НОМЕР от ДАТА начальника коммерческой службы НОМЕР ОАО «ММЗ» Горковенко В.Ю. был лишен вознаграждения по итогам октября месяца на ...% за то, что были сорваны сроки ответа по заявкам: «частное лицо Филатов М.С.» получена ДАТА, ответ ДАТА; «частное лицо ФИО8» получена ДАТА, ответ ДАТА: «частное лицо ФИО9» получена ДАТА, ответ ДАТА Указанное распоряжение подписано начальником отдела НОМЕР Морозом А.В. (л.д.6).

Также судом установлено, что по итогам ДАТА. Горковенко В.Ю. была выплачена премия в размере ...., что подтверждается ведомостью на выплату вознаграждения за улучшение результатов ФХД предприятия за ДАТА. (л.д.53, 54), расчетным листом на Горковенко В.Ю. (л.д.57) и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основания

Суд считает, что доводы истца Горковенко В.Ю. о том, что на него неправомерно наложено дисциплинарное взыскание, являются необоснованными, т.к. лишение или уменьшение премии не относится к дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст.192 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа Генерального директора ОАО «ММЗ» НОМЕР от ДАТА распоряжение начальника службы НОМЕР Мороза А.В. НОМЕР от ДАТА отменено, т.к. начальник службы НОМЕР Мороз А.В. не имел права издавать какие-либо распоряжения в отношении сотрудника иного структурного подразделения и распоряжение не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. (л.д.52).

Поскольку оспариваемое истцом распоряжение отменено Генеральным директором ОАО «ММЗ», оснований для признания его недействительным в настоящее время не имеется.

Вместе с тем суд считает, что требования Горковенко В.Ю. о взыскании с ОАО «ММЗ» премии за ДАТА. подлежат удовлетворению.

На запрос суда ответчиком не представлена справка о размере премии, на который истец был лишен в соответствии с распоряжением НОМЕР от ДАТА (л.д.11). При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Горковенко В.Ю. о том, что размер недополученной им премии равен ...., т.к. выплаченная ему часть премии в размере .... составляет ...% в соответствии с распоряжением начальника отдела НОМЕР Морозом А.В.

Доводы третьего лица Мороза А.В. о том, что премия истцу за ДАТА. была выплачена в полном объеме в связи с тем, что должностные лица не руководствовались распоряжением НОМЕР от ДАТА, т.к. с ним не были ознакомлены, суд не принимает во внимание, т.к. ведомость на выплату вознаграждения за ДАТА. была подписана самим Морозом А.В., который и издал оспариваемое распоряжение (л.д.53).

Доказательств тому, что невыплаченная истцу за ДАТА. часть премии была выплачена ему после отмены распоряжения от ДАТА суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Горковенко В.Ю. о взыскании с ОАО «ММЗ» премии за ДАТА. в размере ....

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он испытал определенные неудобства, чувство беспокойства из-за того, что неправомерно был лишен премии за октябрь 2011г. и длительное время, более ... месяцев не мог ее получить. Суд считает, что в качестве компенсации морального вреда, причиненного Горковенко В.Ю. изданием незаконного распоряжения и необоснованным лишением его части премии за ДАТА. с ответчика ОАО «ММЗ» в пользу истца следует взыскать .... Суд признает эту сумму разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела. В тоже время, сумму, которую просит истец, суд считает завышенной и необоснованной на такой размер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Миасский машиностроительный завод» в пользу Горковенко Валерия Юрьевича премию за ДАТА. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горковенко Валерия Юрьевича к ОАО «Миасский машиностроительный завод о признании распоряжения незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Миасский машиностроительный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий