Дело № 2-626/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АДРЕС, ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Торопова Л.В.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова Мубарака Юмагужевича к Шаймухаметовой Минсаре Мубараковне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хайретдинов М.Ю. обратился в суд с иском к Шаймухаметовой М.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между ним и Шаймухаметовой М.М. заключен договор дарения земельного участка по адресу: АДРЕС, общей площадью ... кв.м.. В момент подписания договора дарения считал, что данный договор будет давать право всем его детям и ему пользоваться земельным участком. Однако, Шаймухаметова М.М. его обманула, ввела в заблуждение относительно того, что все смогут пользоваться земельным участком, т.к. на земельный участок ни его, ни других детей не пускают. Действиями Шаймухаметовой М.М. ему причинен моральный вред, поскольку из-за незаконных действий ответчика он лишен возможности пользоваться земельным участком, что причиняет ему нравственные страдания. Просит признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью ... кв.м., от ДАТА недействительной сделкой и применить к указанной сделке правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ; взыскать с Шаймухаметовой М.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы в размере ....
Определением суда от ДАТА производство по гражданскому делу в части признания договора дарения недействительной сделкой, - прекращено.
В судебном заседание истец Хайретдинов М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что земельным участком должны пользоваться все.
Представитель ответчика Биктиморов Е.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обман дочери стал тяжелым ударом для истца, что отразилось на состоянии его здоровья. Истец переживает, что не оставил земельный участок всем, из-за невозможности пользоваться земельным участком.
Ответчик Шаймухаметова М.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что отец подарил ей земельный участок, она не препятствует ему пользоваться земельным участком, предлагала ему съездить в АДРЕС, но он отказывается.
Представитель ответчика Костерин С.Ю. исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на исковые требования. Считает, что Шаймухаметова М.М. не причиняла нравственных страданий своему отцу. Кроме того, доказательств в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не представлено. Договор дарения был подписан истцом добровольно, что уже установлено, вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по иску Хайретдинов М.Ю. к Шаймухаметовой М.М. о признании договора дарения земельного участка недействительным, совершенным под влиянием обмана и заблуждения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДАТА между Хайретдиновым М.Ю. (даритель) и Шаймухаметовой М.М. (одаряемый) в письменной форме заключен договор дарения земельного участка площадью ....м., расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, общей площадью ... кв.м. (л.д. 39), договор подписан сторонами. Договор содержит сведения о добровольности сделки и не содержит условия сохранения за Хайретдиновым М.Ю. права пользования земельным участком.
Доводы представителя истца Биктимирова Е.А. о том, что в результате лишения права собственности и пользования земельным участком Хайретдинов М.Ю. стал инвалидом, переживает из-за обмана дочери, понудившей его к совершению сделки путем обмана и введения в заблуждение, судом не принимаются.
Как установлено из Решения Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА и определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА установлено, что Хайретдинов М.Ю. обратился в суд с иском к Шаймухаметовой М.М о признании недействительным договора дарения земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью ... кв.м., от ДАТА, в обоснование иска приводил доводы о совершении сделки дарения под влиянием обмана и введения в заблуждение, указывая на то, что расписался в договоре дарения не читая, доверял своей дочери. Считал, что договор дарения на всех детей с правом совместного пользования. Однако, ответчик отказывается пускать его и других его детей на земельный участок. Просил признать договор дарения земельного участка недействительным, ссылаясь при этом на ст.ст. 178,179 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом суду в обоснование своих требований представлена справка ВТЭК серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА о том, что он имеет 1 группу инвалидности по общему заболеванию, нетрудоспособен.
Истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между совершением сделки дарения, которая является действительной и законной, и наступившими для Хайретдинова М.Ю. последствиями, повлекшими ухудшение состояния здоровья, утраты трудоспособности. Кроме того, Хайретдинову М.Ю. ... лет, он может быть нетрудоспособным и в силу возраста.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).
Учитывая то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании судебных расходов в размере ... не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хайретдинова Мубарака Юмагужевича к Шаймухаметовой Минсаре Мубараковне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд АДРЕС в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья