Дело № 2-943/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АДРЕС, ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по жалобе Рогожникова Вадима Раисовича на действия судебного пристава-исполнителя, отмене акта ареста имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Рогожников В.Р. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, отмене акта ареста имущества должника.
В обоснование жалобы указал, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП Высогорец В.В. наложен арест на имущество. Основанием для наложение ареста явился исполнительный лист выданный Миасским городским судом о взыскании долга по договору займа в пользу Федюнова В.С.в размере 1098347 .... Судебный пристав-исполнитель не предупредил его о совершении каких-либо действий : произвел арест имущества – АДРЕС», расположенного по адресу: АДРЕС, указал стоимость имущества ..., и передал магазин Федюнову В.С. с правом пользования. Считает действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Высогорец В.В. при производстве ареста магазина и передаче его в пользование Федюнова В.С. не законным. Просит признать акт ареста имущества должника от ДАТА и передаче имущества в пользование Федюнову В.С. недействительным; признать действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Высогорец В.В. по передаче магазина «Георгий» по адресу: АДРЕС пользование Федюнову В.С. незаконными.
В судебном заседание должник Рогожников В.Р. жалобу поддержал, суду пояснил, что постановление о производстве ареста не получал, о времени проведения ареста извещен не был. Кроме того, Федюнов В.С. не является его родственником, поэтому передавать ему на ответственное хранение имущество с правом пользования им не допустимо. Кроме того, в рамках исполнительного производства наложен арест на все имущество, в том числе и включенное в наследственную массу. В связи с чем он не может реализовать имущество и исполнить решение суда. Передав магазин в пользование Федюнову В.С., судебный пристав лишил его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход.
Представитель должника Дружков А.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель установил оценку арестованного имущества явно ниже рыночной. Передал имущество на хранение взыскателю, при этом оснований для передачи имущества на хранение должнику или членам его семьи не имеется. Соглашения между Миасским ГОСП и Федюновым В.С. суду не представлено. В связи с чем имеются основания полагать, что недвижимое имущество передано взыскателю без оснований, предусмотренных законом.
Лицо, чьи действия обжалуются- Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Высогорец В.В. жалобу считает не обоснованной, пояснив, что постановлением от ДАТА арест снят.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Взыскатель Федюнов В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованные лица Сидоров Н.Р., Сидорова Л.Ю., Габрахманов Ш. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Установлено, что в отношении должника Рогожникова В.Р. исполнительное производство НОМЕР возбуждено ДАТА на основании исполнительного листа серии НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом АДРЕС, о взыскании с Рогожникова Вадима Раисовича, Сидоровой Л.Ю., Габдрахманова Шавката, Сидорова Никиты Раисовича, солидарно, в пользу Федюнова Владимира Сергеевича суммы основного долга в размере ..., процентов по договору за пользование суммой займа в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., процентов за пользование суммой займа взыскиваемых в размере ... за каждый день по день фактического возврата долга (л.д.17-20, 23).
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Участниками процесса не оспаривалось то обстоятельство, что на момент ареста автотранспортного средства сумма, оставшаяся невыплаченной по исполнительному документу, превышала 1098347 рублей 22 копейки.
При таких данных, накладывая арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рогожникову В.Р., и составляя Акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием в последнем предварительной оценки недвижимого имущества в 3500000 рублей, судебный пристав-исполнитель действовал не в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий.
Лицо, которому судебный приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, адрес такого лица в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указываются в акте ареста имущества должника. Согласно п. 7 ч. 5 этой статьи в акте ареста имущества должника также должна быть сделана отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
ДАТА судебным приставом Высогорец В.В. составлен акт ареста имущества должника – АДРЕС», расположенного в АДРЕС. Имущество передано на хранение Федюнову В.С. установлен режим хранения с правом пользования имуществом (л.д. 4-5). Хранителю Федюнову В.С. запрещено отчуждать, растрачивать переданное на ответственное хранение арестованное имущество, разъяснены обязанности и ответственность за его растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
Вместе с тем, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч.1 и ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено, в судебном заседание должник Рогожников В.Р. не был извещен о дате и времени составления акта ареста, ни он, ни его родственники не присутствовали при составление акта ареста и не смогли реализовать свое право на получение недвижимого имущества на хранение.
Из системного толкования частей 1 и 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) следует, что Закон предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым арестованное имущество может быть передано под охрану или на хранение. К ним относится должник, члены его семьи либо лица, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор.
Суду не представлено доказательств того, что Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор хранения арестованного имущества с Федюновым В.С..
Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Замена хранителя арестованного имущества, равно как и применение иных предусмотренных ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Замена хранителя может быть обусловлена, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, что повлечет за собой нарушение прав взыскателя (утрате стоимости арестованного заложенного имущества).
В оспариваемом акте судебного пристава-исполнителя от ДАТА не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо (Рогожниковым В.Р. или членами его семьи) подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость назначения Федюнова В.С. хранителем арестованного имущества с правом пользования этим имуществом.
В силу ч. 3 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.
Согласно п. 13 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. N 723, доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава-исполнителя и двух понятых.
Судебный пристав, назначив ответственного хранителя, установив режим хранения, оспариваемым актом ограничены права собственника имущества в виде лишения его права пользования арестованным имуществом.
Суду не представлено доказательств того, что назначение ответственным хранителей взыскателя необходима для обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником (ст. 56 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Рогожникова В.Р. возбуждено ДАТА и до момента совершения действий судебным приставом –исполнителем, должником решение суда не исполнялось.
ДАТА судебным приставом-исполнителем Высогорец В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Рогожникова В.Р.. Акт составлен в присутствии понятых.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был уведомить должника о совершении исполнительных мер, поскольку исполнительный документ не подлежал немедленному исполнению.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, ДАТА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Соответственно отсутствует предмет спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Рогожникову Вадиму Раисовичу в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, отмене акта ареста имущества должника.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья