Дело № 2- 956/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА АДРЕС
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.,
при секретаре Яценко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Михаила Юрьевича к Антонюк Николая Захаровичу о взыскании денежных сумм,
установил:
Тарасов М.Ю. обратился в суд с иском к Антонюк Н.З. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей.
В обоснование иска Тарасов М.Ю. указал, что ДАТА между ним и Савиных Д.А. Антонюк Н.З. был заключен договор займа, по условиям которого Антонюк Н.З. взял в долг ... рублей и обязался вернуть данную денежную сумму и уплатить проценты в размере ... рублей не позднее ДАТА, однако до настоящего времени сумму долга не вернул, проценты не оплатил. Ответчик длительное время пользуется денежными средства, уклоняется от их возврата. Распиской предусмотрено в размере ).3% в день в случае неисполнения обязательств, которая составляет за период с ДАТА по ДАТА ... рублей, истец считает возможным уменьшить данную сумму до ... рублей.
В судебном заседании истец Тарасов М.Ю. отсутствовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Лавриненко Ю.В., представитель истца Тарасова М.Ю. по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Антонюк Н.З. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен судом представитель, адвокат Васенева Ю.С.
Представитель ответчика адвокат Васенева Ю.С. заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Тарасова М.Ю. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между Тарасовым М.Ю. и Антонюк Н.З. состоялся договор займа, по которому Тарасов М.Ю. передал ФИО8 ... рублей, Антонюк Н.З. обязался возвратить денежную сумму ... рублей до ДАТА с оплатой процентов в размере ... рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Антонюк Д.З. (л.д. 34).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Как видно из представленной в материалы дела расписки (л.д. 34), ФИО10 обязался возвратить истцу денежную сумму в размере ... рублей года с оплатой процентов в размере ... рублей, до ДАТА, в оговоренный сторонами срок сумму долга и проценты не оплатил. Следовательно, Тарасов М.Ю. узнал о нарушении своего права на получение денежных средств ДАТА, срок исковой давности истек ДАТА Истец обратился в суд за защитой своего права ДАТА (л.д. 3), за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика в возражениях по заявленным исковым требованиям заявил о пропуске истцом установленного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга и процентов.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскании неустойки на сумму долга.
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в определении от 13.06.2006 N 272-О указал, граждане могут быть освобождены судом от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции при наличии содержащихся в данном определении обстоятельств.
Учитывая материальное положение истца, суд считает необходимым освободить Тарасова М.Ю. от уплаты государственной пошлины по данному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тарасова Михаила Юрьевича к Антонюк Николая Захаровичу о взыскании денежных сумм долга, неустойки, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий