Дело 2-662
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Усольцевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» к Оберемко Алле Алексеевне о взыскании убытков, встречному иску Оберемко Аллы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд», Чурко Андрею Александровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Установил:
ООО «Алеанд» обратилось в суд с иском к Оберемко А.А. о взыскании убытков в размере ... руб.. В обоснование иска указало, что решением Миасского городского суда от ДАТА расторгнут договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели, заключенный ДАТА между истцом и ответчицей, с ООО «Алеанд» взыскана стоимость кухонного гарнитура, при этом в резолютивной части не был указан порядок возврата гарнитура. Определением Миасского городского суда от ДАТА было разъяснено состоявшееся ранее решение и определено, что кухонный гарнитур подлежит возврату силами ООО «Алеанд». Несмотря на это ответчица удерживала гарнитур у себя до ДАТА. Между истцом и Чурко А.А. ДАТА был заключен договор розничной купли-продажи бывшего в употреблении гарнитура, изготовленного ранее ДАТА для Оберемко А.А. по цене ... руб. По этому договору Чурко А.А. оплатил задаток в сумме ... руб., а истец должен был в срок не позднее ДАТА передать гарнитур Чурко А.А.,. В связи с тем, что Оберемко А.А. не вернула гарнитур истцу и всячески препятствовала его передаче ООО «Алеанд» не смогло исполнить свои обязательства по договору, покупатель Чурко А.А. ДАТА отказался от исполнения договора и истец выплатил ему двойную сумму задатка ... руб. неустойку. Считает, что поскольку убытки понесены по вине Оберемко А.А., то она должна возместить их истцу.
Оберемко А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Алеанд», Чурко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что договор купли-продажи бывшего употребления кухонного гарнитура является мнимой сделкой и соответственно недействительным в силу ст.170 Гражданского кодекса РФ, поскольку продавец на тот момент товаром не владел, кухонный гарнитур находился у нее, а с ДАТА он находился на ответственном хранении в ООО «ТДК», продавец преднамеренно включил в условия договора обеспечительные меры в виде задатка, заранее зная о возможных неблагоприятных для него последствиях Договор был исполнен только покупателем в части оплаты задатка и не был исполнен продавцом ООО «Алеанд», который на момент заключения договора не владел гарнитуром и соответственно не обладал полным правом собственности на него. При этом ни продавец, ни покупатель не видели гарнитур, не видели его состояние, гарнитур был изготовлен по индивидуальным размерам, ООО «Алеанд» во время судебных разбирательств ранее о договоре не говорило и около 3-х лет уклонялось от исполнения судебного решения. Считает, что договор является мнимой сделкой, поскольку все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни у Чурко А.А., ни у ООО «Алеанд» не было намерения продать и приобрести гарнитур.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Алеанд» Овчинников В.И. свой иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется, так как стороны совершили все необходимые действия по исполнению принятых на себя обязательств по договору, Чурко А.А. произвел оплату задатка, что подтвержден платежными документами, ООО «Алеанд» приняло все меры для передачи кухонного гарнитура покупателю. Также считает, что Оберемко А.А. является ненадлежащим истцом по встречному иску, поскольку в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ вправе требовать только применения последствий недействительности ничтожной сделки и не вправе требовать признания сделки недействительной.
Ответчица-истица Оберемко А.А., ее представитель Лаврентьева Т.Л. в судебном заседании иск ООО «Алеанд» не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в их исковом заявлении.
Ответчик Чурко А.А. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен. В отзыве по иску указал, что договор с ООО «Алеанд» он заключил с намерением приобрести кухонный гарнитур, действия продавца также свидетельствовали о намерении продать ему гарнитур, во исполнение своих обязательств по договору он через банк оплатил продавцу ... руб.. После того, как понял, что у продавца имеются проблемы с передачей ему товара, потребовал расторжения договора и в кассе ООО «Алеанд» получил двойную сумму задатка ... руб. и неустойку в сумме ... руб. 9 л.д.177).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск ООО «Алеанд» подлежит удовлетворению частично, встречный иск Оберемко А.А. удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что ДАТА между ООО «Алеанд» и Оберемко А.А. был заключен договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура, цена договора установлена ... руб. В связи с обнаруженными в товаре недостатками Оберемко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алеанд» о защите прав потребителей. Решением Миасского городского суда от ДАТА расторгнут договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели от ДАТА, с ООО «Алеанд» в пользу Оберемко А.А. взысканы убытки в размере стоимости кухонного гарнитура и его установки – ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДАТА ( л.д.39-41).
Оберемко А.А. обратилась к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС с иском о взыскании с ООО «Алеанд» убытков, состоящих из понесенных ею расходов по хранению кухонного гарнитура. Решением мирового судьи от ДАТА иск удовлетворен частично.
Апелляционным решением Миасского городского суда от ДАТА решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с ООО «Алеанд» в пользу Оберемко А.А. взысканы убытки, понесенные ею в связи с оплатой услуг по хранению имущества ... коп., взысканы расходы по оплате услуг представителя и госпошлины ( л.д.35-39).
ДАТА между ООО «АЛЕАНД» и Чурко А.А. заключен договор НОМЕРБ розничной купли-продажи корпусной мебели (бывшей в употреблении) в соответствии с которым товаром признан комплект корпусной кухонной мебели, находящейся у третьего лица, изготовленный по эскизу к договору НОМЕР от ДАТА( л.д.13).
Согласно п.1.5 договора покупатель предупрежден о том, что кухонный гарнитур находился в эксплуатации с ДАТА, имеет естественный износ и ряд дефектов, перечень которых установлен экспортным заключением НОМЕР от ДАТА.
Согласно п.2.1 договора продавец обязался передать товар покупателю с 30 по ДАТА.
Цена договора установлена ... руб. ( пункт 3.1), также пунктом 3.2 установлено, что при заключении договора должен быть внесен задаток в размере ... руб..
В тот же день стороны подписали Соглашение о задатке из содержания которого следует, что Чурко А.А. внес ООО «Алеанд» задаток в размере ... руб. ( л.д.15).
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений статьи 12 и статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Оберемко А.А. в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Норма ст.170 Гражданского кодекса РФ о мнимости сделки подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Разрешая спор и отказывая Оберемко А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями вышеназванных норм закона и исходит из того, что истицей не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Так, судом установлено, что Чурко А.А. выразил свое намерение на приобретение кухонного гарнитура, подписал договор купли-продажи, соглашение о задатке и во исполнение своих обязательств по договору произвел предоплату в размере ... руб., что подтверждается квитанцией ЗАО «Челябинвестбанк» от ДАТА( л.д.20). Впоследствии Чурко А.А. неоднократно направлял в адрес ООО «Алеанд» претензии с требованием передать ему кухонный гарнитур.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Оберемко А.А. в нарушение положений ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, поэтому требования Оберемко А.А. о признании договора купли-продажи между Чурко А.А. и ООО «Алеанд», о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом не приняты во внимание и доводы Оберемко А.А. о мнимости сделки по причине того, что Чурко А.А. не видел товар, по причине продажи имущества по завышенной цене. В силу положений ст. 485 ГК РФ цена договора купли-продажи устанавливается соглашением сторон. В данном случае цена согласована сторонами, условие о цене указано в договоре, который подписан как продавцом, так и покупателем. Также из содержания договора следует, что Чурко А.А. ознакомлен с эскизом на изготовление кухонного гарнитура, с его дефектами, указанными в экспертном заключении.
Доводы представителя Оберемко А.А. об очевидности сговора между Чурко А.А. и ООО «Алеанд» судом также во внимание не приняты. Каких либо доказательств в подтверждение этих доводов стороной не представлено, по сообщению Инспекции ФНС по АДРЕС в наблюдательном деле ООО «Алеанд» сведения о заключении трудового договора с Чурко А.А. отсутствуют ( л.д.164).
Согласно статьи 15 гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
ООО «Алеанд» просит взыскать с Оберемко А.А. убытки, состоящие из двойной суммы задатка ... руб.. В обоснование своих требований истцом предоставлены расходно-кассовые ордера НОМЕР и НОМЕР от ДАТА по которым Чурко А.А. выдано из кассы предприятия ... руб.
Статьей 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 2).
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса 9пункт 2). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).
В соответствии со ст.23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3).
В данном случае между Чурко А.А. и ООО «Алеанд» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура в котором предусмотрена обязанность оплатить товар частично, то есть, произвести предварительную оплату. Правоотношения, возникшие между сторонами по такому договору, регулируются положениями статьи 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 487 Гражданского кодекса РФ.
В силу указанных правовых норм, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, у покупателя не имеется права требовать возврата двойной суммы предварительной оплаты за товар.
Кроме того, суд считает, что ООО «Алеанд», являясь коммерческой организацией, в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ, обязано было при заключении договора с Чурко А.А. и при исполнении договора проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру деятельности и условиям оборота, принять все возможные меры для того, чтобы не допустить причинения ему убытков. Однако ООО «Алеанд», не владея ДАТА кухонным гарнитуром, приняло на себя обязательство по возврату двойной суммы задатка. При этом ООО «Алеанд» после состоявшегося решения о расторжении договора с Оберемко А.А. длительное время решение суда не исполняло. Несмотря на то, что ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность произвести возврат товара силами и за счет продавца, ООО «Алеанд» кухонный гарнитур у Оберемко А.А. не забирало, в связи с чем Оберемко А.А. неоднократно обращалась как в ООО «Алеанд», так и в прокуратуру АДРЕС с требованием обязать продавца вывезти гарнитур. ООО «Алеанд» ДАТА обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в указанной части ( л.д. 171). Определением Миасского городского суда от ДАТА указанное решение разъяснено, указано, что кухонный гарнитур, изготовленный ООО «Алеанд» и находящийся по адресу АДРЕС42 у Оберемко А.А. подлежит возврату ООО «Алеанд» силами самого ООО «Алеанд» и за его счет.
При этом суд считает, что Оберемко А.А. должна возместить ООО «Алеанд» убытки в сумме ... руб., состоящие из неустойки, выплаченной Чурко А.А. при расторжении договора. При этом суд исходит из следующего:
Апелляционным решением Миасского городского суда от ДАТА установлено, что поскольку кухонный гарнитур не был своевременно вывезен ООО «Алеанд», Оберемко А.А. ДАТА заключила с ООО «ТДК» договор хранения кухонного гарнитура о чем письменно уведомила ООО «Алеанд». Этим же решением установлено, что до ДАТА у ООО «Алеанд» не было препятствий для вывоза гарнитура, а в указанный день Оберемко А.А. необоснованно создала препятствия в получении гарнитура.
При расторжении договора с Чурко А.А. истец-ответчик ООО «Алеанд» в соответствии с положениями ст.23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» ст.487 Гражданского кодекса РФ и положениями п.7.6 договора выплатил покупателю ... руб. из расчета : ... руб. х 0,5% х 70 дней ( с ДАТА. по ДАТА).
Факт выплаты указанной суммы подтвержден расходно-кассовым ордером НОМЕР от ДАТА ( л.д.22), доказательств, опровергавших бы данное обстоятельство материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку ООО «Алеанд» в связи с невозможностью передать Чурко А.А. гарнитур понес убытки в виде неустойки, необходимость выплаты которой в указанном размере предусмотрена законом, то суд считает, что эти убытки должны быть возмещены за счет Оберемко А.А., которая ДАТА оказала ООО «Алеанд» препятствия в получении гарнитура.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Оберемко Аллы Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» убытки в сумме ... руб. (...), в остальной части иска о взыскании убытков отказать..
В иске Оберемко Аллы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд», Чурко Андрею Александровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: