Решение о выселении

Дело № 2-908/2011

Именем Российской Федерации

АДРЕС, ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

с участием прокурора Абрамова М.С.,

при секретаре Луговских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушан Александра Викторовича к Рябову Андрею Константиновичу, Хадыеву Ильгаму Закировичу, Ребеко Валерию Михайловичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Шушан А.В. обратился в суд с иском к Рябову А.К., Хадыеву И.З., Ребеко В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что в данная комната предоставлена ему по ордеру ДАТА. С момента вселения и по настоящее время он проживает в комнате один, оплачивая коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья. При вселении в комнату, комната была пуста, в ней отсутствовали признаки, свидетельствующие о праве пользования комнатой другими лицами. В ДАТА года ему стало известно, что в комнате зарегистрированы ответчики Рябов А.К., Хадыев И.З., Ребеко В.М.. Со слов соседей ему стало известно, что ответчики в комнате не проживали, в спорную комнату никогда не вселялись. Следовательно, право пользования комнатой не приобрели. Просит признать Рябова А.К., Хадыева И.З., Ребеко В.М. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из комнаты без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Шушан А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что комната ему предоставлялась как сироте, в ордере было указано, что комната предоставляется только для его проживания. В течение 7 лет ни кто из ответчиков в комнате не появлялся и своих прав на вселение не заявлял. Он намерен приватизировать комнату, но регистрация в ней ответчиков препятствует ему.

Представитель истца Кулагин О.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку в комнату не вселялись.

Ответчик Хадыев И.З. исковые требования признал, суду пояснил, что о своей регистрации в комнате узнал только из повестки суда. В паспорте у него имеется отметка о регистрации в АДРЕС, в которой он проживает уже много лет. В комнату истца никогда не вселялся и в ней не проживал.

Ответчики Рябов А.К., Ребеко В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков Рябов А.К., Ребеко В.М. - адвокат Гибадуллина И.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения истца Шушан А.В. и его представителя Кулагина О.В., допросив свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Шушан А.В. обоснованным, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР (Действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР основанием для вселения граждан в предоставленные жилые помещения были ордера.

В силу ст.50 и 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями осуществлялось на основании договоров найма жилых помещений.

Пункт 3 ст. 83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Из данной нормы, а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», юридически значимыми для решения вопроса, имело ли место расторжение РябовымА.К., Хадыевым И.З., Ребеко В.М. договора найма, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату расположенную по адресу: АДРЕС. На данной жилой площади зарегистрированы Рябов А.К., Хадыев И.З., Ребеко В.М. и Шушан А.В., данные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства о проживающих в квартире (л.д. 8), поквартирной карточкой (л.д. 19).

Из поквартирной карточки установлено, что Рябов А.К., Хадыев И.З., Ребеко В.М. зарегистрированы в комнате ДАТА, ДАТА, ДАТА (соответственно). Вместе с тем, из адресных справок следует, что регистрацию в спорной комнате и в АДРЕС имеет только Рябов В.М. (л.д. 15- 17). Шушан А.В. вселился в спорную комнату на основании ордера НОМЕР серии НОМЕР выданного ДАТА (л.д. 9).

Согласно п.2 ст.101 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10 установлено, что ответчики в спорной комнате не проживали и не вселялись в нее, в комнате проживает Шушан А.В.. При этом ФИО9 проживала в соседней комнате в период с ДАТА года, ФИО12 с ДАТА, а ФИО10 с ДАТА.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что с ДАТА он работал Участковым уполномоченным милиции и общежитие по АДРЕС находилось на его участке. Как участковый он знал практически всех лиц, проживавших в общежитие. Однако, ответчиков Рябов А.К., Ребеко В.М. ни разу не видел.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчикам Рябову А.К., Хадыеву И.З., Ребеко В.М. в их проживании в жилом помещении или лишал их возможности пользоваться жилым помещением.

Из приведенных обстоятельств следует, что ответчики ни когда не вселялись в спорное жилое помещение, длительное отсутствие Рябова А.К., Хадыева И.З., Ребеко В.М. в спорной комнате не является временным.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчики не вселялись в спорную комнату, длительное время в ней не проживают, свое право на комнату не заявляют, оплату коммунальных услуг не производят, обязанности по содержанию жилья в общежитии не исполняют, свидетельствует о том, что они расторгли договор найма жилого помещения в добровольном порядке, не приобрели право пользования жилым помещением. Их регистрация в комнате является административным актом и сама по себе не свидетельствует о сохранении за ними права на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах исковые требования Шушан А.В. о признании Рябова А.К., Хадыева И.З., Ребеко В.М. не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а договор социального найма подлежит прекращению.

В соответствии со ст.103 ЖК РФ в случае расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, но до настоящего времени в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись, суд считает, что имеются достаточные основания для их выселения из комнаты без предоставления иного жилого помещения и решение суда явится основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Рябова Андрея Константиновича, ДАТА года рождения, Хадыева Ильгама Закировича, ДАТА года рождения, Ребеко Валерия Михайловича, ДАТА года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, и выселить их из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья