Дело № 2-3098/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,
при секретаре Кудашкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виктора Евгеньевича, Гавриловой Ольги Викторовны, Ярошенко Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орфей-М», Александрову Владимиру Васильевичу о прекращении нарушения исключительного права на изобретение,
у с т а н о в и л:
Козлов В.Е., Гаврилова О.В., Ярошенко Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орфей-М» о прекращении нарушения исключительного права на изобретение. В обоснование иска указали, что ДАТА им выдан патент НОМЕР на изобретение – «многокорпусное судно» (дата приоритета - ДАТА). В конце ДАТА года им стало известно, что ООО «Орфей-М» использует запатентованное многокорпусное судно на озере .... С помощью эксперта ФИО6 произведен сопоставительный анализ параметров конструкции указанного судна, выявивший полное их совпадение с формулой изобретения по патенту. Ответчиком не получено согласие патентообладателей на использование результата интеллектуальной деятельности, тем самым право истцов нарушено. Просят обязать ООО «Орфей-М» прекратить нарушение патента НОМЕР на изобретение, заключающееся в использовании и ином введении в гражданский оборот или хранении для этой цели многокорпусного судна.
Определением суда от ДАТА в качестве соответчика по делу привлечен Александров В.В.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования. Просят обязать ООО «Орфей», Александрова В.В. прекратить нарушение патента НОМЕР на изобретение, заключающееся в применении и использовании путем введения в гражданский оборот многокорпусного судна или хранении его для этой цели.
Истцы Козлов В.Е., Гаврилова О.В., Ярошенко Е.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Гаврюшкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ООО «Орфей-М» ФИО8, ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали.
Ответчик Александров В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДАТА истцам выдан патент НОМЕР на изобретение – «многокорпусное судно» на срок до ДАТА, дата приоритета - ДАТА, авторами изобретения являются истцы (т.1 л.д.5).
Из реферата к изобретению следует, что задачей изобретения является создание легкого и простого по конструкции и, в то же время, надежного прогулочного многокорпусного судна, которое можно построить на любом удаленном от водоема машиностроительном заводе, применяя для этого стандартные технологии и инструменты, и доставить его к месту эксплуатации по автомобильным дорогам без сопровождения Госавтоинспекции. Поставленная задача решается тем, что в многокорпусном судне, содержащем корпуса, выполненные в виде поплавков, по меньшей мере, одну палубу, огражденную по периметру релингами, надстройку и двигатель, установленный в кормовой части, корпуса выполнены в виде цилиндрических баллонов, палуба выполнена разъемной по длине и состыкована с корпусами фланцевыми соединениями, на палубе при помощи фланцев закреплены силовые опоры надстройки, включающей технологические помещения и рулевую рубку, разъемный навес с окнами закреплен на съемных стойках. Сборка судна предложена в два этапа: первый этап заводом-изготовителем, второй этап – непосредственно перед спуском на воду – монтаж фрагментов судна, доставленных автотранспортом (т.1 л.д.9).
Формула изобретения включает в себя описание составных элементов конструкции, способ соединения элементов, отношения размеров элементов, максимальные размеры элементов (т.1 л.д. 15-16).
ООО «Орфей-М» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство и ремонт судов, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность внутреннего водного транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.52-54).
Из показаний представителей сторон следует, что ООО «Орфей-М» использует на озере ... моторный тримаран индивидуальной постройки.
Указанное судно было построено ООО «...» в ДАТА году. Козлов В.Е. принимал участие в строительстве судна, что следует из показаний представителей сторон, копий документов ООО «...», содержащих сведения о достройке и вводу в эксплуатацию судна, структуре и функциональных обязанностях персонала ООО «...» на этапе завершения постройки головного судна и его коммерческой эксплуатации, решения о порядке коммерческой эксплуатации судна в навигацию ДАТА года, решения о порядке вознаграждения лиц за работы по поиску заказов (т.1 л.д.113-117).
Судно поставлено на регистрационный учет в инспекции по маломерным судам в ДАТА году на основании заявления Александрова В.В., как судовладельца, являвшегося директором ООО «...», что подтверждается Актом технического освидетельствования маломерного судна (т.1 л.д.48), регистрационной карточкой (т.1 л.д.49).
На имя Александрова В.В. ДАТА был выдан судовой билет (т.1 л.д.107-112).
ООО «...» прекратило деятельность ДАТА, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.95).
В соответствии с учредительным договором от ДАТА судно внесено в уставной капитал ООО «Орфей-М» (т.1 л.д.139-140).
ДАТА выдан судовой билет маломерного судна на имя ООО «Орфей-М», как судовладельца.
Истцы в обоснование иска указывают на то, что параметры конструкции указанного судна полностью совпадают с формулой изобретения по патенту.
Изобретение в соответствии со ст.1226 ГК РФ.
В силу ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно ст.1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами. Автору изобретения принадлежат исключительное право и право авторства.
В силу ст.1354 ГК РФ патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
В соответствии со ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Истцами в подтверждение доводов об использовании ответчиками изобретения представлен Анализ соответствия параметров конструкции судна «Орфей» признакам формулы патента НОМЕР, составленный ФИО6, Козловым В.Е. (т.1 л.д.16 – 18), согласно которому имеет место полное совпадение параметров конструкции судна признакам формулы патента.
Из показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что он видел лишь фрагменты, эскизы, чертежи судна, осмотр судна и замеры не производил (т.1 л.д.123), в связи с чем суд не принимает указанный анализ в подтверждение доводов истцов о полном соответствии параметров конструкции судна признакам формулы патента.
Истцами представлено так же экспертное заключение НОМЕР по проверке факта использования изобретения по патенту НОМЕР «Многокорпусное судно» в конструкции судна «Орфей», изготовленное экспертом ..., из которого следует, что все признаки независимого пункта формулы изобретения «...» по патенту НОМЕР используются в конструкции судна «Орфей» (т.1 л.д.268).
Ответчики, возражая против заявленных требований, представили экспертное заключение об использовании / не использовании изобретения по патенту НОМЕР «...» в конструкции моторного тримарана «... изготовленное экспертом ..., из которого следует, что не все признаки независимого пункта формулы изобретения «...» по патенту НОМЕР используются в конструкции судна «...», установлено различие по семи пунктам (т.1 л.д.268). Экспертом отмечено, что эквивалентность признаков при анализе не учитывалось, т.к. теория эквивалентов применяется к реальным техническим средствам, появившимся после выдачи патента.
В экспертном заключении ... палаты приведен сопоставительный анализ признаков формулы изобретения по патенту с признаками, отраженными в конструкции судна. Экспертом указано, что разделение независимого пункта формулы на признаки проводится экспертом самостоятельно, основное требование – должны быть указаны все признаки, отраженные в формуле изобретения.
Суд считает, что в представленном заключении не обоснован вывод эксперта о том, что палуба состоит из трех отдельных продольных элементов (выполнена разъемной по длине), не обоснованы выводы о способе соединения палубы с корпусами, силовых опор надстройки с палубой, то обстоятельство, что стойки, на которых крепится навес, являются съемными. Представленные фотографии не отражают указанных обстоятельств.
Кроме того, из показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании, следует, что замеры ею производились при помощи рулетки, без посторонней помощи, имеются погрешности, т.к. отсутствовала техническая возможность проведения точных измерений, вычисления отношений размеров являются примерными.
Приведенные в экспертном заключении ... размеры вызывают сомнение. Например, длина палубы (используемая в формуле изобретения для сравнения с расстоянием в плане от кормы до вертикальной оси, проходящей через середину длины надстройки) указана как ... метров. Из акта технического освидетельствования маломерного судна следует, что длина составляет ... м, в заключении Уральской торгово-промышленной палаты указанная длина отражена как ... м. Высота рулевой рубки в экспертном заключении ...-... обозначена как ... м. На фотографии, представленной в заключении ..., приведена фотография рубки, позволяющая определить масштаб и подтверждающая размер, приведенный этим экспертом – ..., в то время, как предельный размер, согласно формулы патента, составляет ... м.
Экспертное заключение ... является обоснованным, выводы мотивированы и подтверждены фотоматериалами, в которых визуально определяется характер соединений элементов конструкции при помощи болтов к кронштейнам и посредством сварки, что не соответствует признакам формулы изобретения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства следует принять экспертизу ..., в которой приведен более подробный анализ признаков независимого пункта изобретения в сравнении с заключением ... и не содержит очевидных противоречий.
Поскольку из реферата к изобретению следует, что задачей изобретения является создание легкого и простого по конструкции судна, предполагающего доставку фрагментов автотранспортом, монтаж непосредственно перед спуском на воду, а в рассматриваемом судне «...» при монтаже использованы жесткие соединения, исключающие возможность разборки судна без нарушения целостности конструкции, что в совокупности с несоответствием размеров элементов конструкции свидетельствует о том, что не все признаки изобретения приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, использованы при создании судна «...».
Поскольку датой приоритета изобретения является ДАТА, судно «... построено и зарегистрировано в инспекции по маломерным судам ДАТА, не все признаки изобретения приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, использованы при создании судна «...», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истцов на результат интеллектуальной деятельности. В удовлетворении исковых требований о прекращении нарушения патента НОМЕР на изобретение, заключающееся в применении и использовании путем введения в гражданский оборот многокорпусного судна и его хранении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Козлова Виктора Евгеньевича, Гавриловой Ольги Викторовны, Ярошенко Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орфей-М», Александрову Владимиру Васильевичу о возложении обязанности прекратить нарушение патента НОМЕР на изобретение, патентообладателями которого являются истцы, заключающееся в применении и использовании путем введения в гражданский оборот многокорпусного судна или хранении его для этой цели отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Козлова Виктора Евгеньевича, Гавриловой Ольги Викторовны и Ярошенко Елены Викторовны о прекращении нарушения патента НОМЕР на изобретение «Многокорпусное судно» удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Орфей-М» и Александрова Владимира Васильевича прекратить использование многокорпусного судна моторный триман «...» НОМЕР.
РЕШЕНИЕ вступило в законную силу ДАТА.