Дело № 12-126
Р Е Ш Е Н И Е
г.Миасс, Челябинская область, ДАТА года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Батырхановой Г.Д. рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Листвина Алексея Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года в отношении Листвина Алексея Игоревича, родившегося ДАТА года в городе ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., ...,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу Челябинской области лейтенанта милиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДАТА года, Листвин А.И. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Листвин А.И. обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу отменить. В обоснование жалобы указал, что считает себя не виновным, административное правонарушение не совершал, двигался по перекрестку на зеленый сигнал светофора.
Листвин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что он ДАТА года около 22.30 часов он, управляя автомобилем ... государственный номер НОМЕР, двигался по ... города Миасса со стороны ... в сторону .... Подъезжая к перекрестку проезжих частей ..., снизил скорость и проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло ДТП- столкновение с автомобилем .... Считает, что водитель Пезо проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу ФИО5 с доводами жалобы не согласен, считает, что Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомерно. Водителем Листвиным А.И., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушен пункт 6.2 ПДД. Водитель автомобиля ... ФИО4 завершал маневр левого поворота при желтом сигнале светофора, т.е. находясь перекрестке он должен был завершить маневр, а водитель Листвин А.И. уступить ему дорогу. Оценив, все доказательства в их совокупности, сделан вывод о нарушении Листвиным А.И. ПДД и он привлечен к административной ответственности.
Потерпевший ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Заслушав Листвина А.И., представителя ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав все материалы административного дела, судья считает доводы жалобы необоснованными, по следующим основаниям:
Как установлено судом, и следует из постановления НОМЕР от ДАТА года по делу об административном правонарушении, Листвин А.И. признан виновным в том, что он ДАТА года в 22.35 часов, управляя транспортным средством ... государственный номер НОМЕР, и осуществляя движение через регулируемый перекресток ... – ... города Миасса Челябинской области на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер НОМЕР под управлением ФИО4, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения.
Указанным постановлением Листвин А.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 руб., его действия квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
Из смысла п. 6.2 ПДД следует, что немигающий желтый сигнал запрещает движение ТС и пешеходам, поскольку он является переходным сигналом и предназначен для обеспечения безопасного завершения движения в нужном направлении. Зеленый мигающий сигнал светофора информирует также о том, что время его действия истекает. Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей (и пешеходов) о предстоящем включении красного сигнала. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Суд считает, что нарушение данного пункта Правил дорожного движения обоснованно вменено в вину Листвина А.И..
С доводами Листвина А.И. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора суд не соглашается, поскольку данный довод опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО4, данными ДАТА года, установлено, что подъезжая к перекрестку включил левый указатель поворота, на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, пропускал транспортные средства, двигающиеся в противоположном направлении, завершал маневр левого поворота на желтый сигнал светофора, когда почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых установлено, что маневр ФИО4 завершался при желтом сигнале светофора.
Соответственно, при немигающим желтом сигнале, запрещающем движение ТС и пешеходов, водитель Листвин А.И. должен был остановиться, предоставив возможность ФИО4 завершить маневр левого поворота.
Из схемы места ДТП от ДАТА года установлено, что ДТП произошло на перекрестке, в результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения правой стороны. Листвин А.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что самим Листвиным А.И. не отрицается
Показания свидетеля ФИО6 судом в качестве доказательства соблюдения Листвиным А.И. ПДД РФ не принимаются, поскольку они не последовательны и противоречивы. Так, давая показания ДАТА года свидетель пояснял, что автомобили в левом ряду для движения остановились для осуществления поворота налево. Из
Из объяснений не установлено, что свидетель следил за светофором.
В судебном заседание свидетель ФИО6 показал, что автомобиль его знакомого ФИО8 двигался по левому ряду и вероятно намеревался повернуть налево, автомобиль Листвина А.И. двигался по крайнему правому ряду. На противоположной стороне перекрестка работал светофор для пешеходов, который имеет три световых сигнала, также как и светофор для водителей. Поскольку зеленый свет не загорелся он ждал.
Показания свидетеля ФИО6 противоречат показаниям как самого Листвина А.И., так и свидетеля ФИО9. Так, Листвин А.И. показал, что автомобиль ФИО8 двигался за ним, т.е. по крайней правой полосе для движения. Свидетель ФИО8. допрошенный ДАТА года, показал, что автомобиль под его управлением двигался по левой полосе, а перед светофором совершал маневр перестроения на правую полосу для движения. Кроме того, на указанном перекрестке светофор для пешеходов имеет два световых сигнала : красный и зеленый, при чем зеленый загорается после того как загорится красный сигнал на светофоре для водителей.
Суд дает показаниям свидетеля ФИО6 критическую оценку.
Из показаний свидетеля ФИО8 не следует, что движение автомобиля под управлением Листвина А.И. по перекрестку имело место на разрешенный или запрещающий сигнал светофора.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, доказательствах исследованных в ходе рассмотрения административного дела, они последовательны, непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга
Суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает степень вины или ее отсутствие каждого из водителей в ДТП, наличие в их действиях прямой причинно- следственной связи и наступившими последствиями, поскольку это не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Факт не предоставления преимущества для завершения маневра автомобилю, находящемуся на перекрестке и завершающему маневр при желтом сигнале светофора, установлен исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено в присутствии Листвина А.И., ему вручена копия постановления.
В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении Листвина А.И. к административной ответственности не допущено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу Челябинской области лейтенанта милиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Листвина Алексея Игоревича о привлечении к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Листвина Алексея игоревича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья: