город Миасс ДАТА года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К. В. при секретаре Астанковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Умарова Х.Х., защитника Заболотной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Умарова Хусена Хайдаровича, родившегося ДАТА года в поселке ... ... ..., гражданина ..., ..., ..., ..., проживающего в городе ... на ... в доме НОМЕР, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от ДАТА года Умаров Х.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДАТА года в 21 час 35 минут Умаров, управлявший автомобилем с признаками опьянения, в районе дома НОМЕР на ... в городе Миассе Челябинской области не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Умаров не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, указав, что в момент задержания его инспекторами ДПС он был трезв, не возражал пройти освидетельствование, но милиционеры требовали проехать к наркологу, не запретив впоследствии ему управлять транспортным средством. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Умаров настаивает на удовлетворении своих требований.
Заслушав заявителя, его защитника Заболотную Л.М., поддержавшую доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований Умарова Х.Х. нет.
Вывод мирового судьи о том, что Умаров в 21 час 35 минут ДАТА года у дома НОМЕР на ... в городе Миассе, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами : протоколом об административном правонарушении л.д.5) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копию которого Умаров получил л.д.6) ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому заявитель, имеющий запах алкоголя изо рта, кожные покровы с резко изменившейся окраской, отказался от освидетельствования л.д.7) ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Умаров также отказался л.д.8) ; рапортом инспектора ДПС ФИО5 л.д.9) ; объяснениями свидетеля ФИО4 в судебном заседании мирового судьи, подтвердившего обоснованность требований инспектора ДПС и отказ заявителя им подчиниться л.д.23).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенным свидетелем, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим данные протоколы, а также свидетелем ФИО4, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Умарова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания Умарова о том, что он в момент задержания его милиционерами был трезв, не отказывался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, а впоследствии с разрешения инспектора ГИБДД продолжил движение, суд отвергает, расценивает как способ защиты, т.к. они опровергаются совокупностью всех других исследованных в судебном заседании доказательств.
Размер наказания Умарову судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности виновности Умарова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд второй инстанции находит, что в постановление по делу об административном правонарушении надлежит внести изменение, следующее из установленных в судебном заседании суда второй инстанции обстоятельств : в вводной и резолютивной частях постановления имя Умарова изменить с Хусейн на Хусен.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДАТА года в отношении Умарова Хусена Хайдаровича оставить без изменения, а жалобу Умарова Х.Х. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья