Дело № 12-150
РЕШЕНИЕгород Миасс ДАТА года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е.,
при секретарях Витивой Н.В., Астанковой Е.В. с участием заявителя Белозерова М.А., его защитника Павелко Н.Г., рассмотрев жалобу
Белозерова Максима Александровича, родившегося ДАТА года в городе ..., гражданина ..., ... образованием, ..., имеющего ..., работающего ... ООО «...», проживающего в городе ... на ... в доме НОМЕР, ранее подвергавшегося административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от ДАТА года Белозеров М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что ДАТА года в 10 часов 15 минут Белозеров М.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР на регулируемом перекрестке объездной дороги ... и ... в районе дома НОМЕР города Миасса совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения.
Белозеров, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении своих требований. Его защитник ФИО0 поддерживает доводы апеллятора, указывает, что по делу имеются неустранимые противоречия, в постановлении мирового судьи неверно изложены пояснения участников процесса.
Заслушав Белозерова, его защитника, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении л.д. 4); схемы участка дороги с указанием маневра обгона автомобиля под управлением Белозерова на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения л.д. 5); показаний свидетеля ФИО4, являющегося очевидцем нарушения л.д.6 ); справкой ГИБДД о привлечении Белозерова к административной ответственности л.д. 7); справкой ГИБДД о том, что ширина дороги на пересечении объездной дороги ... и ... составляет 8,7 метров, горизонтальная разметка отсутствует, количество полос две по одной в каждом направлении л.д. 33-оборот); схемой объездной дороги ... из Миасского участка филиала УОССМЭП МВД РФ, согласно которой объездная дорога ... имеет ширину проезжей части 9 метров л.д. 33); показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для внесения инспектором ГИБДД, составившим протокол и схему, в указанные документы недостоверных сведений суд не усматривает, равно как и для оговора сотрудниками ГИБДД Белозерова в судебном заседании. Протокол и схема составлены надлежащим лицом, отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Белозерова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд отвергает версию защиты о наличии на перекрестке или вблизи его автомобиля, имеющего сходные с автомобилем Белозерова внешние признаки, поскольку таковой автомобиль привлек бы внимание инспекторов, кроме того, экипаж ДПС преследовал автомобиль Белозерова с момента совершения им обгона и до его остановки, не теряя из виду. Пояснения ФИО4, что он мог терять визуальный контакт на доли секунды – в момент прохождения поворота – не опровергают выводов мирового судьи, поскольку этого времени недостаточно для того, чтобы один автомобиль мог быть заменен другим, ранее не находившимся в поле зрения инспекторов.
Мировым судьей дана обоснованная критическая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, а также показаниям Белозерова. Кроме того, в своих собственноручных объяснениях ФИО8 о наличии еще одного автомобиля ... черного цвета на перекрестке, не пояснял что указывает на противоречивость его показаний и ставит их под сомнение.
Доводы Белозерова о наличии между ним и ФИО5 личных неприязненных отношений своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли и расцениваются судом как способ избежать ответственности за правонарушение.
Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о неверном изложении мировым судьей пояснений участников процесса в постановлении. Исходя из пояснений, данных участниками судопроизводства при рассмотрении жалобы, пояснения в постановлении изложены точно, их суть не искажена, нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Суд второй инстанции также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Белозерову М.А. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Белозерова Максима Александровича оставить без изменения, а жалобу Белозерова М.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья