12-122/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Миасс ДАТА года.
Судья Миасского городского суда Челябинской области
Андреева С.Н.
с участием: защитника Юмагужина А.А.
при секретаре Юрьевой А.Е.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области об административном правонарушении в отношении Лапутина Алексея Игоревича, гражданина ... родившегося ДАТА года в г. ... Челябинской области, не женатого, ранее не подвергавшегося административной ответственности, не работающего, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ..., дом НОМЕР, квартира НОМЕР,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от ДАТА года Лапутин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, Лапутин А.И. ДАТА года подал жалобу, в которой ссылается на то, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которым является .... ... ..., в удовлетворении которого мировым судьей было отказано без указания мотивов, о необходимости явиться к мировому судье ДАТА года он был извещен сотрудниками ГИБДД, данное извещение нельзя признать надлежащим, мировым судьей он не был извещен о месте и времени слушания дела, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Лапутин А.И. не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой, не возражает против рассмотрения жалобы с участием его защитника.
Защитник Юмагужин А.А. доводы жалобы поддержал и также просил постановление мирового судьи отменить, поскольку Лапутин не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку Лапутиным при составлении протокола заявлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в ..., которое мировым судьей проигнорировано.
Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы Лапутина А.И. и его защитника Юмагужина А.А., судья, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Так, виновность Лапутина А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года со сведениями о том, что ДАТА года в 06.00 часов на НОМЕР километре автодороги Москва-Челябинск Лапутин А.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения с имеющимися в нем подписями Лапутина А.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также собственноручными объяснениями Лапутина А.И. о том, что накануне вечером он выпил 1 литр спиртного, управлял автомобилем на следующий день в нетрезвом состоянии;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА года со сведениями об отстранении Лапутина А.И. от управления автомобилем «...» на основании запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, шаткой походки, поведения, не соответствующего обстановке, с имеющимися в нем подписями Лапутина А.И. об ознакомлении с протоколом и получении его копии;
актом освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА года со сведениями о проведении освидетельствования Лапутина А.И. в 06.17 часов ДАТА года прибором «...», установившем наличие у него 0,3 миллиграммов алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения, с имеющимися в нем подписями понятых и самого Лапутина А.И., согласившегося с результатом освидетельствования и получившего его копию;
распечаткой данных алкотестера на бумажном носителе со сведениями о производстве тестирования под НОМЕР, произведенном ДАТА года в 06.16 часов с результатом 0,3 мг/л;
рапортом инспектора ФИО3 ОБ ФИО3 ГУВД по Челябинской области ФИО4 о том, что ДАТА года в 06.00 часов им был задержан Лапутин А.И., управляющий автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании у Лапутина А.И. было установлено состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ к таким протоколам, подписан как должностным лицом, так и самим Лапутиным, без внесения в него каких-либо дополнений и замечаний. Освидетельствование Лапутина проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а именно: должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отношении водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, с помощью прибора «...», согласно Перечня основных технических средств, стоящего на вооружении Госавтоинспекции и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых, производством отбора проб согласно инструкции по эксплуатации прибора, с приобщением результатов исследования на бумажном носителе к акту, вручения копии акта водителю транспортного средства. Результаты освидетельствования соответствуют признаниям самого Лапутина об употреблении накануне вечером им спиртного в большом количестве, а потому не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиям, достаточными для разрешения дела, судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований.
Доводы Лапутина о необходимости составления протокола об административном правонарушении с участием понятых, не основаны на требованиях закона.
Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в предусмотренный законом срок, основания для прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Действия Лапутина А.И. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.
Доводы Лапутина о том, что о дне слушания дела он не извещался, судья, рассматривающий жалобу, признает несостоятельными, поскольку сведения о необходимости явиться в 10.00 часов ДАТА года на судебный участок № 8, расположенный в доме НОМЕР по ... г. Миасса, указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого ему вручена, также о времени и месте судебного разбирательства Лапутин извещен повесткой, которую получил лично /л.д. 4, 11 /. То обстоятельство, что данная повестка ему была вручена сотрудником ГИБДД какого-либо значения для дела не имеет. Поскольку Лапутин в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, мировым судьи обоснованно было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Лапутина /л.д. 12 /.
Доводы Лапутина и его защитника о нарушении мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса подсудности рассмотрения данного дела, судья, рассматривающий жалобу, признает несостоятельными, поскольку такого ходатайства Лапутиным не заявлялось, его подпись в строке протокола; «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» относится не к данному ходатайству, а к написанному им выше объяснению об обстоятельствах правонарушения. В пользу этого свидетельствует и тот факт, что в качестве места жительства в протоколе об административном правонарушении Лапутиным указано: г. Миасс, ул. ... НОМЕР, о своем проживании по адресу: ..., ..., ... Лапутин ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье не сообщал. При таких обстоятельствах оснований для направления дела на рассмотрение мировому судье ... у мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса не имелось. Представленная в судебном заседании справка о регистрации и проживании Лапутина в ... ... на выводы суда не влияет, поскольку указанные в ней сведения не соответствуют сведениям протокола об административном правонарушении, который Лапутин подписан без внесения в него каких либо замечаний.
Административное наказание назначено Лапутину в соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. В качестве смягчающего обстоятельства судья, рассматривающий жалобу, признает признание Лапутиным вины в совершении правонарушения. Оснований для изменения наказания, назначенного Лапутину в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за совершенное правонарушение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса от ДАТА года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лапутина Алексея Игоревича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.