Решение по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ



Дело № 12-127

РЕШЕНИЕ

город Миасс ДАТА года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е.,

при секретаре Витивой Н.В., с участием заявителя Уразаева Р.Д., его защитника Павелко Н.Г., рассмотрев жалобу

Уразаева Радика Даутовича, родившегося ДАТА года в городе Миассе Челябинской области, гражданина ..., ..., ..., ..., проживающего в городе Миассе Челябинской области по ... в ..., квартире НОМЕР, ранее подвергавшегося административной ответственности в области дорожного движения 21 июня 2009 года по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в обоих случаях с назначением наказания в виде штрафа,

на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от ДАТА года Уразаев Р.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что ДАТА года в ... часов ... минут Уразаев Р.Д., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в районе дома НОМЕР по ... в городе Миассе Челябинской области, осуществил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Уразаев Р.Д., обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении своих требований. Защитник ФИО0 мнение и доводы заявителя поддерживает. Сторона защиты указывает на то, что для принятия судом решения о виновности Уразаева в совершении правонарушения, исследованных доказательств не достаточно.

Заслушав Уразаева Р.Д., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении л.д. 4); схемы к протоколу л.д.5); рапортом ФИО4 УВД по Мго ФИО3 л.д. 6); письменными объяснениями ФИО4 УВД по Мго ФИО5 л.д. 7); а также показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для внесения инспектором ГИБДД, составившим протокол и схему, в указанные документы недостоверных сведений суд не усматривает, равно как и для оговора сотрудниками ГИБДД Уразаева в судебном заседании. Протокол и схема составлены надлежащим лицом, отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Уразаева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Уразаеву Р.Д. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Уразаева Радика Даутовича оставить без изменения, а жалобу Уразаева Р.Д. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья