12-114
Р Е Ш Е Н И Е
г. Миасс ДАТА года.
Судья Миасского городского суда Челябинской области
Андреева С.Н.
при секретаре Юрьевой А.В.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса об административном правонарушении в отношении ФАТЫХОВА БУЛАТА КАМИЛЬЕВИЧА, гражданина ..., родившегося ДАТА года в ... области, ... образованием, ..., привлекавшегося к административной ответственности: 25 сентября 2009 года по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, учащегося ..., являющегося ... ООО «...», проживающего по адресу: ..., ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА года Фатыхов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Фатыхов Б.К. ДАТА года подал жалобу, в которой ссылается на то, что в своем постановлении мировой судья указал, что он признал вину, что не соответствует действительности, в основу постановления мировой судья положил протокол об административном правонарушении, в который не были вписаны свидетели правонарушения, показания сотрудников ГИБДД, которые противоречат друг другу, также мировой судья не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО9, дежурившую на переезде, ограничившись ее письменными объяснениями, следовательно, все перечисленные доказательства являются недопустимыми, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Фатыхов Б.К. доводы жалобы поддержал, дополнив о том, что ДАТА года он двигался на автомобиле с ... в сторону ... г. Миасса, железнодорожный переезд пересекал в соответствии с Правилами дорожного движения, когда шлагбаум был поднят, запрещающий сигнал светофора и звуковая сигнализация отсутствовали, за переездом его автомобиль и двигавшийся следом за ним автомобиль под управлением ФИО10 остановили сотрудники ГИБДД, которые заявили, что он проехал переезд на запрещающий сигнал светофора, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен, полагает, что поезд проехал несколько раньше, чем его остановили сотрудники ГИБДД, сами сотрудники ГИБДД выполняли план по составлению протоколов.
Показания Фатыхова Б.К. подтвердили свидетели ФИО5, ФИО4 ФИО3, которые пояснили, что двигались в автомобиле под управлением Фатыхова, при пересечении железнодорожного переезда горел разрешающий сигнал светофора, звуковая сигнализация была выключена, шлагбаум находился в поднятом состоянии, дежурной на переезде не было.
Выслушав доводы Фатыхова Б.К., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Так, виновность Фатыхова Б.К. в совершении административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА года со сведениями о том, что Фатыхов Б.К. в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, в котором имеются подписи Фатыхова Б.К. ознакомлении и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, получении копии протокола и его собственноручная запись об ознакомлении с протоколом;
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он совместно с инспекторами ГИБДД ФИО7 и ФИО8 находился на дежурстве во вторую смену, за проезд на красный сигнал светофора железнодорожного переезда, расположенного в ... по ... г. Миасса, им был остановлен водитель автомобиля «...» Фатыхов и водитель следовавшего за ним автомобиля «...» ФИО10. Непосредственно он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10, который с правонарушением согласился, объяснения дал самостоятельно, без какой-либо помощи и давления, Фатыхов просил ФИО10 не соглашаться с протоколом, оставил ему номер своего телефона;
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что, находясь в нескольких метрах от железнодорожного переезда, расположенного в районе ... по ... г. Миасса, он также видел, как двигавшиеся друг за другом в сторону ... автомобили «...» темного цвета под управлением Фатыхова и «Ока» под управлением ФИО10 проехали железнодорожный переезд на красный сигнал светофора, за что оба были остановлены, при этом ФИО10 с правонарушением согласился. Фатыхов же отрицал правонарушение. Между тем, как включается запрещающий сигнал светофора на переезде и опускается шлагбаум, существует интервал, которым пользуются водители и проезжают переезд уже на запрещающий сигнал светофора. ДАТА года вечером поезд двигался в сторону автозавода, сигнал светофора загорелся заблаговременно, когда водители Фатыхов и ФИО10 были на повороте и только приближались к переезду, их скорость была небольшой, состав проехал, когда ФИО6 останавливал данных водителей;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он также явился очевидцем того, как следовавшие друг за другом в сторону ... автомобили под управлением Фатыхова и ФИО10 нарушили правила дорожного движения и проехали железнодорожный переезд на красный сигнал светофора, который сопровождался звуковой сигнализацией, непосредственно он составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя Фатыхова, который то соглашался правонарушением, то все отрицал;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает дежурным по переезду, расположенном на ... г. Миасса. ДАТА года в 19.05 часов ей поступило сообщение о приближающемся тепловозе, после чего она в служебном помещении включила световую и одновременно звуковую сигнализацию на переезде, после чего вышла на улицу, чтобы закрыть шлагбаум, видела, как несмотря на запрещающие световые и звуковые сигналы по переезду проехали две машины, в марках которых она не разбирается, но одна была побольше, а другая - поменьше, после чего она и опустила шлагбаум. Останавливали ли эти машины сотрудники ГИБДД, она не видела, но через некоторое время к ней в служебное помещение пришел сотрудник ГИБДД, который получил с нее объяснение, в котором она подтвердила, что машины проехали на запрещающий сигнал светофора. Еще позднее в служебное помещение пришел Фатыхов, который интересовался ее разговором с сотрудниками ГИБДД и данными ею объяснениями по поводу правонарушения;
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДАТА года он двигался на автомобиле «...» следом за автомобилем «...» в сторону ..., после проезда железнодорожного переезда его автомобиль и автомобиль «...» были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые объяснили, что они проехали переезд на запрещающий сигнал светофора, он с протоколом согласился и подписал его;
копией протокола об административном правонарушении от ДАТА года в отношении ФИО10, согласно которого в 19.05 часов ФИО10 проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, в котором имеются объяснения ФИО10 о согласии с правонарушением.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ к таким протоколам, подписан должностным лицом и Фатыховым без внесения в него каких-либо замечаний. То обстоятельство что в данный протокол не внесены свидетели стороны защиты, не является существенным нарушением закона и не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 достаточно обстоятельны и подробны, они соответствуют как друг другу, так и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО10. Оснований для оговора этими свидетелями Фатыхова в судебном заседании не установлено, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. При таких обстоятельствах не доверять такой совокупности доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями и достаточными для разрешения дела, судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований.
Данные доказательства опровергают доводы Фатыхова и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 о проезде переезда в соответствии с правилами дорожного движения, в связи с чем показания последних мировым судьей обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что нарушившие правила проезда железнодорожного переезда машины двигались не в сторону ..., а обратно, показаний относительно марки допустившего нарушение автомобиля и его государственного номера она инспектору не давала, суд во внимание не принимает, поскольку данные инспектору объяснения ФИО9 прочитала и подписала их без внесения в протокол каких-либо замечаний.
Доводы свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он правонарушения не совершал, железнодорожный переезд проехал на разрешающий сигнал светофора, при составлении протокола согласился с правонарушением, поскольку находился в подавленном состоянии из-за смерти близкого ему человека, суд также во внимание не принимает, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия Фатыхова Б.К. правильно квалифицированы по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, поскольку в соответствии с п. 15.2, п. 15. 3 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду, а также убедиться в отсутствии приближающегося поезда; выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме, при запрещающем сигнале светофора, при запрещающем сигнале дежурного по переезду запрещается.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле нет. То обстоятельство, что в постановлении об административном правонарушении мировой судья сослался на признание Фатыховым вины, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку показания Фатыхова, из которых следует, что он не признает виновность в совершении правонарушения, мировым судьей изложены верно и их существо понятно.
При назначении административного наказания Фатыхову Б.К. мировым судьей в полной мере учтены характер общественной опасности совершенного правонарушения, привлечение ранее Фатыхова к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих ответственность, личность виновного, являющегося учащимся. Оснований для изменения назначенного Фатыхову наказания не имеется, поскольку правонарушение было умышленным, предполагающим сознание общественной опасности, характера и последствий совершенного деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФАТЫХОВА БУЛАТА КАМИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.