№12-143
Р Е Ш Е Н И Егород Миасс ДАТА года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Витивой Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брагина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Поляковой Елены Николаевны, родившейся ДАТА года в городе ..., гражданки ..., не работающей, ..., ранее неоднократно в течение последнего года привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, проживающей в квартире НОМЕР дома НОМЕР по ... в городе Миассе Челябинской области
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от ДАТА года Полякова Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на нее наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Мировым судьей установлено, что ДАТА года в 16 часов 30 минут Полякова Е.Н., управляя автомобилем «...» госномер НОМЕР в районе дома НОМЕР по проспекту ... г.Миасса Челябинской области, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.
Полякова, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание Полякова не явилась, по ее ходатайству дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав защитника Брагина, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В 16 часов 30 минут ДАТА года Полякова Е.Н., управляя автомобилем «...» госномер НОМЕР в районе дома НОМЕР по проспекту ... г.Миасса Челябинской области, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении л.д.2); протокола осмотра транспорта л.д. 7); протокола осмотра места совершения административного правонарушения л.д.3-6); схемы места ДТП л.д.8); объяснений свидетеля ФИО6, надлежащим образом предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, - наблюдавшего факт нарушения ПДД заявителем л.д.9); письменными объяснениями ФИО4 и Поляковой Е.Н. л.д. 10-11); рапортом ФИО5л.д. 12); а также из пояснений в суде ФИО4, ФИО3, Поляковой Е.Н.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы и схему, а также ФИО6 и ФИО3 суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Поляковой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы стороны защиты о том, что события ДТП не было, на доказательствах не основаны. Мировым судьей верно установлен факт ДТП, исходя из наличия телесных повреждений у несовершеннолетней ФИО3, исходя из ее показаний, письменных пояснений Поляковой, видевшей царапину у девочки после столкновения, пояснений свидетеля ФИО6, а также исходя из наличия повреждений автомобиля Поляковой, исходя из пояснений Поляковой и ее защитника, а также протокола осмотра указанного автомобиля. Также установлено наличие повреждений у велосипеда.
Довод защитника о том, что велосипед не является транспортным средством, является голословным, поскольку п. 1.2 ПДД РФ велосипед отнесен к транспортным средствам.
Суд второй инстанции также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Поляковой именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Поляковой Елены Николаевны оставить без изменения, а жалобу Поляковой Е.Н. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья