12-117/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Миасс ДАТА года.
Судья Миасского городского суда Челябинской области
Андреева С.Н.
с участием: защитника Томилова В.П.
при секретаре Юрьевой А.В.,
рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области об административном правонарушении в отношении Немытченко Сергея Юрьевича, гражданина ..., родившегося ДАТА года в ..., ... образованием, ..., ..., ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений: 17 сентября 2009 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, работающего ... ОАО «...»», проживающего по адресу: Челябинская область, ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА года Немытченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, Немытченко С.Ю. подал жалобу, в которой ссылается на то, что согласно руководства по эксплуатации приборы «...» могут использоваться только при медицинском освидетельствовании, используемое для измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении него техническое средство не было оборудовано принтером, не обеспечивало запись результатов на бумажном носителе немедленно, распечатка результатов, имеющаяся в деле, не соответствует п. 5 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, т.к. имеет одинаковый порядковый номер, в своем постановлении суд признал, что распечатывание двух результатов освидетельствования под одним порядковым номером произошло из-за сбоя в программе, что подтверждает, используемый при освидетельствовании прибор был неисправен, а результаты освидетельствования ничтожны, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Немытченко С.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив о том, что он алкоголь не употреблял, действительно ДАТА года управлял автомобилем, двигался по ... г. Миасса, был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил понятых, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал, прибор показал результат 0,34 мг/л, с данным результатом он был не согласен, но о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал, протокол подписал из-за того, что так велел сотрудник, пригрозивший, что в противном случае ему будет еще хуже.
Защитник Томилов В.П. доводы жалобы также поддержал, дополнив о том, что согласно инструкции по эксплуатации прибора «...», он может держать в памяти лишь 500 порядковых номеров, далее он должен обнулить память и начать распечатку с первого номера, поскольку в распечатке оказалось два разных результата под одним порядковым номером 500, мировой судья посчитал это сбоем программы, однако сбой программы является результатом неисправности прибора, в связи с чем выданные им результаты освидетельствования Немытченко, составившие 0,34 мг/л вызывают сомнение в своей достоверности, распечатка данных алкотестера является неотъемлемой частью акта освидетельствования, если ничтожна распечатка, то ничтожен и сам акт, кроме того, в соответствии со ст. 26.8 КоАП наименование прибора и его результаты должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что составителем протокола не было произведено.
Исследовав представленные доказательства и обсудив доводы Немытченко С.Ю. и его защитника Томилова В.П., судья, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Так, виновность Немытченко С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении ... от ДАТА года со сведениями о том, что ДАТА года в ... часов напротив дома НОМЕР по улице ... города Миасса Немытченко С.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, с имеющимися в нем подписями Немытченко о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также собственноручными объяснениями Немытченко С.Ю. о том, что он «поехал до гаража»;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДАТА года со сведениями об отстранении Немытченко от управления автомобилем «...» на основании запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, с имеющимися в нем подписями Немытченко об ознакомлении с протоколом и получении его копии;
актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДАТА года со сведениями о проведении освидетельствования Немытченко С.Ю. в ... часов ДАТА года прибором «...», установившем наличие у него 0,34 микрограмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения, с которым Немытченко был ознакомлен, собственноручно написал о согласии с результатами освидетельствования, протокол подписал;
распечаткой данных алкотестера на бумажном носителе со сведениями о производстве тестирования под НОМЕР, произведенном ДАТА года в ... часов с результатом 0,34 мг/л, а также данными предыдущего тестирования за НОМЕР, проводившегося ДАТА года в ... часов с результатом 0,55 мг/л;
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДАТА года во время дежурства напротив дома НОМЕР по улице ... города Миасса был остановлен автомобиль под управлением Немытченко, у которого присутствовали нарушение речи и сильный запах алкоголя, он предложил Немытченко пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, в присутствии понятых произвел освидетельствование Немытченко, показавшее наличие у него состояния алкогольного опьянения, что было зафиксировано им в протоколах, которые Немытченко подписал, повтор порядкового номера в распечатке полученных результатов объясняется сбоем в программе.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ к таким протоколам, подписан как должностным лицом, так и самим Немытченко, без внесения в него каких-либо дополнений и замечаний. Освидетельствование Немытченко С.Ю. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а именно: должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отношении водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, с помощью прибора «...», согласно Перечня основных технических средств, стоящего на вооружении Госавтоинспекции и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых, производством отбора проб согласно инструкции по эксплуатации прибора, с приобщением результатов исследования на бумажном носителе к акту, вручения копии акта водителю транспортного средства. Свидетель ФИО3 ранее знаком с Немытченко не был, оснований оговаривать его не имеет, его показания соответствуют исследованным документам и показаниям самого Немытченко об обстоятельствах освидетельствования и его результатах.
Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиям, достаточными для разрешения дела, судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований.
Показания Немытченко С.Ю. о том, что вместо алкоголя он употреблял корвалол, судья, рассматривающий жалобу, признает надуманными, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, согласно которым от Немытченко ощущался запах алкоголя, а не корвалола, количество обнаруженного у Немытченко этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха в значительной степени превышает минимально допустимое, установленное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не имеет значения, каким веществом или препаратом Немытченко привел себя в состояние опьянения.
Доводы Немытченко об оказанном на него сотрудниками ГИБДД давлении при подписании акта освидетельствования судья, рассматривающий жалобу, расценивает как способ защиты, поскольку освидетельствование проводилось в присутствии понятых, подписавших протокол без внесения в него замечаний. Сам Немытченко четко и ясно указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования, о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не ходатайствовал.
Доводам стороны защиты о допущенных при освидетельствовании Немытченко нарушениях мировым судьей дана надлежащая критическая оценка, которая разделяется судьей, рассматривающим жалобу. Каких-либо оснований сомневаться в результатах освидетельствования, проведенного в отношении Немытченко, судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований.
Доводы стороны защиты о необходимости указывать результаты прибора в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку такие показания отражаются только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающую фиксацию правонарушения с помощью фото и киносъемки в автоматическом режиме, когда протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в предусмотренный законом срок, основания для прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Действия Немытченко С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.
Административное наказание назначено Немытченко С.Ю. в соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, работающего ..., по месту работы характеризующегося исключительно положительно. Мировым судьей учтено, что Немытченко ранее привлекался к административной ответственности, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность. В качестве смягчающих мировой судья учел наличие на иждивении Немытченко ..., состояние здоровья ..., являющегося .... Судья, рассматривающий жалобу, учитывает, что работа ... является для Немытченко единственным источником дохода, коллектив, где он работает, ходатайствует о проявлении к нему снисхождения. Однако ссылка Немытченко на семейное и материальное положение не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, либо назначения ему более мягкого наказания, поскольку правонарушение было умышленным, предполагающим сознание общественной опасности, характера и последствий совершенного деяния и было направлено на игнорирование тех обстоятельств, на который ссылается виновный в обоснование освобождения его от административной ответственности либо назначения более мягкого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Немытченко Сергея Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.