Дело № 12-168
Р Е Ш Е Н И Егород Миасс ДАТА года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Астанковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Лумповой Ольги Анатольевны, родившейся ДАТА года в городе ..., гражданки ..., ... образованием, ..., работающей ... в ООО ... зарегистрированной в городе ... на ... в доме НОМЕР в квартире НОМЕР, проживающей в том же городе на ... в доме НОМЕР в квартире НОМЕР, ранее непривлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, от ДАТА года Лумпова О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ; на нее наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 10 часов 40 минут Лумпова О.А., управляя автомобилем, на участке первого километра автодороги Миасс – Златоуст, расположенного на территории Миасского городского округа Челябинской области, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне с ограниченной видимостью, чем нарушила требования п.11.5 ПДД РФ.
Лумпова О.А. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, обгон тихоходного транспортного средства был осуществлен ею при достаточной видимости.
В судебное заседание Лумпова О.А. не явилась, извещена, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Двигаясь на автомобиле по участку первого километра автодороги Миасс - Златоуст и опережая попутное транспортное средство, Лумпова выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом обгон ею был осуществлен в зоне с ограниченной видимостью, что запрещено п.11.5 Правил дорожного движения РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела : протокола об административном правонарушении л.д.4) ; схемы к нему л.д.6) ; рапорта инспектора ДПС л.д.5) ; объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО2 очевидцев обстоятельств обгона Лумповой трактора л.д.7, 17) ; фотографий, представленных стороной защиты л.д.13-16).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол, схему и рапорт, а также свидетелями ФИО3 и ФИО2, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Лумповой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Ссылки Лумповой на то, что она не нарушала Правил дорожного движения при движении ДАТА года по участку первого километра автодороги Миасс - Златоуст, суд отвергает, расценивает их как способ защиты, т.к. они опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Размер наказания Лумповой судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лумповой Ольги Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Лумповой О.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья