Дело № 12-164
Р Е Ш Е Н И Егород Миасс ДАТА года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Астанковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лопатина И.В., его защитника Стукова Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Лопатина Ивана Владимировича, родившегося ДАТА года в селе ... Челябинской области, гражданина ..., работающего ... в ООО «...», проживающего в селе ... города Миасса Челябинской области в ..., в доме НОМЕР, в квартире НОМЕР, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение ДАТА года по ст.12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа,
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от ДАТА года Лопатин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 15 часов 38 минут Лопатин И.В., управляя автомобилем, на ... автодороги Москва - Челябинск совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости и в конце подъема.
Защитник Лопатина И.В. Стуков Б.М. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Лопатин совершил опережение тихоходного транспортного средства, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при достаточной видимости и не в конце подъема, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, возникшие по делу сомнения не были истолкованы в пользу Лопатина.
В судебном заседании Лопатин И.В. и его защитник Стуков Б.М. настаивают на удовлетворении жалобы ; Лопатин указал, что был вынужден подтвердить в протоколе свое согласия с вмененным ему правонарушением вследствие обмана со стороны сотрудников ДПС.
Заслушав сторону защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Двигаясь на автомобиле по участку автодороги Москва – Челябинск на ... и опережая попутное транспортное средство, Лопатин выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом обгон им был осуществлен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости и в конце подъема, что запрещено Правилами дорожного движения РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела : протокола об административном правонарушении, в котором Лопатин собственноручно указал, что согласен с обстоятельствами совершения обгона л.д.4) ; схемы к нему л.д.5) ; схемы организации дорожного движения л.д.39).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол и схему, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Лопатина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом суд, соглашаясь с выводом мирового судьи, по признаку недопустимости исключает из числа доказательств протокол объяснения ФИО4 л.д.6), т.к. данный свидетель не был предупрежден инспекторами ДПС об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Суд также по признаку неотносимости исключает из числа доказательств видеоролик, представленный стороной защиты (диск нал.д.29), т.к. из данной видеозаписи не следует, что она была произведена на рассматриваемом участке автодороги.
Ссылки Лопатина на то, что он не нарушал Правил дорожного движения при движении ДАТА года по участку ... Москва –Челябинск, согласился с выводами инспектора ДПС, изложенными в протоколе, под влиянием обмана, суд отвергает, расценивает их как способ защиты, т.к. они опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Размер наказания Лопатину судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лопатина Ивана Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Лопатина И.В. Стукова Б.М. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья