город Миасс ... года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретарях Яценко Е.В., Астанковой Е.В., Витивой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кастрикина М.Н., защитника Стогний И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кастрикина Максима Николаевича, родившегося ... года в городе ..., гражданина ..., работающего ..., проживающего в городе ... на улице ... в доме ... в квартире ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, от ... года Кастрикин М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ... года в 10 часов 00 минут Кастрикин М.Н., управляя автомобилем ... госномер ... в районе дома ... улицы ... в городе Миассе Челябинской области, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Кастрикин не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кастрикин и его защитник Стогний настаивают на удовлетворении своих требований.
Заслушав заявителя, его защитника Стогний И.Ю., свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований Кастрикина нет.
Вывод мирового судьи о том, что Кастрикин в 10 часов 00 минут ... года в районе дома ... улицы ... в городе Миассе Челябинской области, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении л.д.4), в котором Кастрикин собственноручно указал об употреблении им накануне пива и отказе от прохождения освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с собственноручной записью Кастрикина об отказе от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 7).
Опрошенный в суде при рассмотрении жалобы ФИО6 пояснил, что события помнит плохо, поскольку многократно в течение указанного дня участвовал в качестве понятого, насколько помнит, все освидетельствованные лица продували алкометр, двое отказались ехать в нарклогию, один из которых не был жителем Миасса.
Опрошенный ФИО7 пояснил, что в его присутствии Кастрикин отказался продуть алкометр и отказался ехать в наркологию, у него были признаки опьянения – бегающие глаза, переминание с ноги на ногу, спотыкающаяся речь, неадекватное поведение. Составленные протоколы читал, все указано правильно.
Опрошенный ФИО8 пояснил, что на Ильменском фестивале к нему подошел Кастрикин, сказал, что его уличили в вождении в нетрезвом состоянии и нужно перегнать машину, на что он согласился, передал сотруднику ГИБДД водительское удостоверение, сотрудник сказал, что он теперь несет ответственность, в случае, если Кастрикин поедет пьяный, после этого около 45 минут общался с Кастрикиным, посчитал, что он трезв.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД суд не усматривает. Сведения изложенные в документах подтверждены показаниями понятых, при оценке которых суд отдает предпочтение показаниям ФИО7, поскольку он детально помнит события и последовательно их излагает, ФИО6 же в своих показаниях не уверен, события помнит плохо, однако, бесспорно, присутствовал при составлении документов. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления вины Кастрикина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания ФИО11, ФИО10, ФИО9 о том, что Кастрикин не мог иметь внешних признаков опьянения, суд отвергает и расценивает их как попытку оказания помощи Кастрикину в защите.
Показания Кастрикина суд отвергает, признает их способом защиты, поскольку они опровергаются сделанным им записями в протоколах.
Указание защитника на то, что ФИО8 не усмотрено признаков опьянения у Кастрикина, а также то, что понятые не сформулировали их таким образом, как указано в протоколах, не свидетельствует об отсутствии этих признаков, поскольку выявление их не является обязанностью указанных лиц, а входит в компетенцию инспектора ГИБДД. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Кастрикин имеет нарушения речи, что является одним из признаков опьянения, а определение причины указанного нарушения – опьянения или иной – относится к компетенции врача, направление к которому на освидетельствование является обязанностью инспектора.
Суд второй инстанции считает, что мировым судьей также сделан правильный вывод о применении к Кастрикину именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кастрикина Максима Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья