Дело № 12-142
РЕШЕНИЕг. Миасс Челябинской области ДАТА года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И., при секретаре Сафоновой Е.С., с участием Поздиной Н.А., ее защитников ФИО1и ФИО0, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Поздиной Надежды Александровны, гражданки ..., родившейся ДАТА года в ..., ... образованием, ..., ранее подвергавшейся административному наказанию 13 августа 2008 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области Борозенцевой С.В. от ДАТА года Поздина Н.А. признана виновной в совершении в 11 часов 25 минут ДАТА года при управлении автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на ... в районе выезда с дороги ... в сторону ... г. Миасса Челябинской области в нарушение требований знака 5.15.7 Правил дорожного движения РФ «Направление движения по полосам» обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
За совершенное правонарушение Поздиной Н.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
На постановление мирового судьи Поздиной Н.А. принесена жалоба, в которой, ссылаясь на наличие в постановлении противоречий и вынесение его с нарушением процессуальных норм, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Поздина Н.А. и защитники ФИО0 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, в обоснование этих доводов сослались на использование мировым судьей противоречивых показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 относительно конкретизации места обгона и его завершения Поздиной Н.А., а так же сослались на неразрешение мировым судьей заявленных в судебном заседании ходатайств.
По мнению защитника ФИО1 мировой судья необоснованно отвергла доводы Поздиной Н.А. о завершении опережения двигавшегося в попутном направлении транспортного средства до начала действия дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ. Сама Поздина Н.А. ничего не должна доказывать, так как такая обязанность лежит на составителе протокола об административном правонарушении, который кроме протокола и схемы ничего не представил, не доказал, почему осуществленный Поздиной Н.А. маневр был обгоном, а не изменением рядности движения в одной полосе, и что именно запрещало обгон с выездом на полосу встречного движения. При этом находящуюся в материалах схему нарушения ПДД просит не принимать во внимание, так как она не имеет даты составления, удостоверения подписями понятых отказа Поздиной Н.А. от подписи, отметок об ознакомлении со схемой Поздиной Н.А., которая это обстоятельство в жалобе отрицает, считая это отказом в предоставлении информации согласно ст.5.39 КоАП РФ.
Так же защитник ФИО1 ссылается на то, что обвинение в протоколе об административном правонарушении является непонятным, не раскрывающим событие правонарушения, так как Поздина Н.А. обвинена в нарушении п.1.3 ПДД, который, как и п. 5.15.7 ПДД, ничего не запрещает. В этой связи оспаривает обвинение Поздиной Н.А. по ч.4 ст12.15 КоАП РФ и, как следствие, считает необходимым прекратить административное производство за отсутствием состава правонарушения в действиях Поздиной Н.А.
Действия инспекторов ДПС по вручению судебной повестки Поздиной Н.А. считает превышением полномочий, влекущих уголовную ответственность по ст.286 УК РФ.
В судебном заседании, помимо доводов Поздиной Н.А. и ее защитников ФИО1 и ФИО0, исследовав протокол НОМЕР от ДАТА года о совершении Поздиной Н.А. в 11 часов 25 минут ДАТА года при управлении автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на ... в районе выезда с дороги ... в сторону ... г.Миасса Челябинской области в нарушение требований знака 5.15.7 Правил дорожного движения РФ «Направление движения по полосам» и обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором имеется собственноручно сделанная Поздиной Н.А. запись: «совершила обгон маршрутного такси до перекрестка к Северной проходной ГРЦ (со схемой обгона не согласна)» л.д. 4); схему совершения административного правонарушения, в которой отсутствует подпись Поздиной Н.А. об ознакомлении л.д.5); схему участка дороги, на которой отражено наличие в районе КБ им. Макеева и поворота на Северную проходную по направлению движения в сторону Машгородка знаков 2.1 «Главная дорога», 5.15.6 «Конец полосы», 5.15.7 «Направление движения по полосам», 1.11.1 «Опасный поворот» л.д. 6); фотографии места совершения обгона л.д. 31-34), суд находит постановление мирового судьи НОМЕР ... области ФИО4, от ДАТА года о привлечении Поздиной Н.А. к административной ответственности подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в обоснование вины Поздиной Н.А. в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей приведены протокол об административном правонарушении в отношении Поздиной Н.А., схема правонарушения, схема участка дороги, показания ИДПС ФИО5 и ФИО6, которые признаны последовательными и не противоречащими друг другу.
С такой оценкой выше приведенных доказательств суд согласиться не может. Позиция Поздиной Н.А. об оспаривании правонарушения изначально зафиксирована в протоколе об административном правонарушении ее собственноручной записью, по этой причине Поздина Н.А. отказалась и от подписи схемы правонарушения. Для опровержения позиции Поздиной Н.А. составителем административного протокола ничего, кроме самого протокола и схем, не предоставлено. Отказ Поздиной Н.А. от подписи никем не удостоверен. В этой связи вызывает сомнения ее содержание и сам факт ее составления одновременно с протоколом об административном правонарушении. Транспортное средство, которое обгоняла Поздина Н.А. и, вследствие чего, по мнению составителя протокола выехала на полосу встречного движения, не остановлено. Лицо, управляющее данным транспортным средством, не установлено и не опрошено. Между тем ИДПС ФИО5 и ФИО6 ссылаются на обгон Поздиной Н.А. легкового автомобиля, тогда как сама Поздина Н.А. утверждает об обгоне маршрутного такси, завершенного до начала действия дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ. Эти доводы Поздиной Н.А. не опровергнуты представленными суду доказательствами. Составитель административного протокола ФИО5 и находившийся с ним в экипаже ИДПС ФИО6 по вопросам места обнаружения автомобиля под управлением Поздиной Н.А., мест завершения ею обгона другого транспортного средства дают противоречивые показания. Эти противоречия отражены мировым судьей при изложении их показаний в судебном заседании и это лишает суд возможности использовать их в качестве доказательств обстоятельств, значащихся в протоколе об административном правонарушении в отношении Поздиной Н.А.
При всей совокупности обстоятельств считать доказанными обстоятельства, на основании вынесено постановление мирового судьи в отношении Поздиной Н.А., нет законных оснований. При таких обстоятельств у суда нет оснований и считать совершенный ФИО7 маневр обгоном в выездом на полосу встречного движения.
Наряду с этим, считать составление приобщенной к административному материалу схемы правонарушения, ненадлежащим образом оформленной, считать отказом в предоставлении информации нет оснований. Напротив, факт приобщения ее к материалам, последующее знакомство с административными материалами указывают на то, что информация о схеме правонарушения от Поздиной Н.А. не сокрыта.
Действия ИДПС ФИО5 и ФИО6 по выдаче Поздиной Н.А. судебной повестки для рассмотрения мировым судьей административного материала суд не находит превышением каких-либо полномочий, поскольку выдача таковой направлена на предоставление Поздиной Н.А. информации о том, какой мировой судья и какого судебного участка будет рассматривать административный материал, не предрешая вопроса надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области Борозенцевой С.В. от ДАТА года о привлечении к административной ответственности Поздиной Надежды Александровны за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца отменить и производство прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья ФИО3