РЕШЕНИЕ
ДАТАгода
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тригубской Н.М.,
при секретаре Гец Ю.В.,
рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Дрыги Тараса Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАгода в отношении Дрыги Тараса Васильевича, родившегося ДАТА года рождения в городе Миассе Челябинской области, проживающего в городе Миассе Челябинской области, ..., работающего ООО ... ....
УСТАНОВИЛ:
Дрыга Т. В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАгода, вынесенное ИДПС ГИБДД УВД по Миасскому ГО ФИО3, которым он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что считает себя не виновным, административное правонарушение не совершал.
Дрыга Т. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что он ДАТА года ехал на автомобиле из ... со скоростью 40 км./час, вез ... в сторону улицы ... по ..., проехал нерегулируемый перекресток. Никаких пешеходов на дороге не было, он их не видел. Увидел автомобиль работников ГАИ. На него было составлено постановление о наложении штрафа. На него был наложен штраф в размере 800 рублей, за то, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом перекрестке. Считает, что пешехода в момент проезда перекрестка не было. Просит отменить постановление. Работникам ГИБДД он сказал, что в протоколе нет графы о том, что он не согласен с нарушением. На что ему объяснили, что и это постановление можно обжаловать.
Представитель Дрыги Т.В.- Павелко Н. Г. поддержала жалобу.
Представитель УВД по Миасскому городскому округу Челябинской области Черняк Н.И. в судебном заседании жалобу считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Заслушав Дрыгу Т. В., представителя Дрыги Т.В.- Павелко Н.Г., представителя УВД по Миасскому городскому округу Челябинской области Черняк Н.И., свидетелей ФИО6, ФИО3, исследовав все материалы административного дела, суд считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАгода в отношении Дрыга Тараса Васильевича отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Дрыги Тараса Васильевича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как установлено судом и следует из постановления НОМЕР НОМЕР от ДАТАгода по делу об административном правонарушении, органами ГИБДД в вину Дрыге Т. В. вменялось нарушение:
ДАТА в 12.10 часов по проспекту ... города Миасса он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ. Дрыга Т. В. признан виновным в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ).
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
В постановлении НОМЕР НОМЕР от ДАТАгода не указано, кто был потерпевшим, кто свидетелем. Потерпевшие не допрашивались, права потерпевшим не разъяснялись. Суд считает, что нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ необоснованно было вменено в вину Дрыге Т. В.
Из объяснений ФИО6 установлено, что в момент проезда Дрыгой Т.В. нерегулируемого перекрестка, пешеходов, переходящих перекресток по нерегулируемому пешеходному переходу не было. Свидетели и потерпевшие на месте не установлены. К показаниям ФИО3 суд относится критически, поскольку он является работником милиции. Сам Дрыга Т.В. пояснил, что ему было сказано работниками ГИБДД, что он не уступил дорогу старику с палочкой. Работник милиции поясняет, что Дрыга не уступил дорогу вроде бы женщине.
У суда нет оснований критически относиться к правдивости и достоверности объяснений Дрыги Т. В., поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суду не представлено доказательств нарушения Дрыгой Т. В. п. 14.1 ПДД РФ.
Исходя из всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Дрыги Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не доказана.
Учитывая изложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает необходимым жалобу Дрыги Т. В. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАгода в отношении Дрыги Тараса Васильевича отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Дрыги Тараса Васильевича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий :