город Миасс ДАТА года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Астанковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Надюкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Надюкова Александра Леонидовича, родившегося ДАТА года в ..., гражданина ..., работающего ... у индивидуального предпринимателя ... в городе ..., проживающего в ... в ... на ... в доме НОМЕР, ранее непривлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от ДАТА года Надюков А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что ДАТА года в 09 часов 06 минут на ... автодороги Москва – Челябинск Надюков, управляя транспортным средством, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ перевозил без соответствующего разрешения груз, масса которого составила 39,817 тонн, при допустимой массе 38 тонн.
Надюков не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах и противоречивы. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Надюков настаивает на удовлетворении своих требований. Показал, что извещения мирового судьи он по месту жительства не ожидал, т.к. был занят в командировке ; инспектор ДПС неверно производил замеры, применяя неправильные расстояния между осями автомобиля.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Двигаясь по автодороге, Надюков, в нарушение п.23.5 ПДД РФ и не имея специального разрешения, перевозил тяжеловесный груз. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела : протокола об административном правонарушении л.д.4) ; акта взвешивания л.д.5) ; свидетельства о поверке автомобильных весов, использовавшихся при взвешивания транспортного средства заявителя л.д.6).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, выявившим правонарушение и составившим протокол, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Надюкова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.
Ссылки Надюкова на то, что нарушений Правил дорожного движения РФ он при перевозке груза ДАТА года не допустил, суд отвергает, расценивая как способ защиты, т.к. они опровергаются совокупностью всех других исследованных в судебном заседании доказательств.
Извещение Надюкова повесткой о месте и времени судебного заседания мировым судьей своевременно произведено по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении л.д.9-12). Сам же адресат, зная, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, уклонился от получения судебного извещения, покинув место жительства.
На основании изложенного и в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что мировым судьей законно и обоснованно принято решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Надюкова л.д.8).
Вместе с тем и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу, находит необходимым постановление мирового судьи изменить, применив к Надюкову наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, т.к. обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу нет, в качестве смягчающих суд второй инстанции признает совершение Надюковым административного правонарушения впервые, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Надюкова Александра Леонидовича изменить.
На основании ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ Надюкова Александра Леонидовича подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Разъяснить Надюкову А.Л., что он обязан уплатить данный штраф в тридцатидневный срок и получателю : УФК МФ РФ по Челябинской области ; ИНН 7449013167 ; расчетный счет 40101810400000010801 ГРКЦ ГУ БР Челябинск, КПП 744901001 ; ОКАТО 75442000000 ; КБК 18811630000010000140 «штрафы в местные бюджеты».
Предупредить Надюкова А.Л. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья