РЕШЕНИЕ
ДАТАгода
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тригубской Н.М.,
при секретаре Гец Ю.В.,
рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Дрыги Тараса Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАгода в отношении Дрыги Тараса Васильевича, родившегося ДАТА года рождения в городе ..., проживающего в городе Миассе Челябинской области, ..., работающего ООО ... ....
УСТАНОВИЛ:
Дрыга Т. В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАгода, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ФИО2, которым он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что считает себя не виновным, административное правонарушение не совершал.
Дрыга Т. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что он ДАТА года ехал на автомобиле с ... в сторону Машгородка на регулируемом перекрестке улиц ... и .... Он видел слева от себя, когда стоял перед светофором автомобиль работников ГАИ. В его автомобиле находился сын. Когда загорелся зеленый свет, он повернул налево. Никаких пешеходов на дороге не было. Его остановил работник ГИБДД ФИО10 и составил на него административный протокол, после чего на него был наложен штраф в размере ..., за то, что он не пропустил пешехода на регулируемом перекрестке. Считает, что пешехода в момент проезда перекрестка не было. Просит отменить постановление.
Представитель Дрыги Т.В.- Павелко Н.Г. поддержала жалобу.
Представитель УВД по Миасскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Заслушав Дрыгу Т. В., представителя Дрыги Т.В.- Павелко Н.Г., исследовав все материалы административного дела, суд считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАгода в отношении Дрыга Тараса Васильевича отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Дрыги Тараса Васильевича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как установлено судом и следует из постановления НОМЕР от ДАТАгода по делу об административном правонарушении, органами ГИБДД в вину Дрыге Т. В. вменялось нарушение: ДАТА года в 14.25 часов на ... города Миасса он, управляя транспортным средством ..., государственный номер НОМЕР при повороте налево не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора «зеленый», чем нарушил п.п. 13.1 ПДД РФ. Факт нарушения ПДД РФ гражданином Дрыгой Т.В. подтверждается показаниями свидетелей: инспектором ДПС ФИО8, ФИО6, а также пешеходов ФИО5, ФИО4 Оснований не доверять показаниям свидетелей нет, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы. Доводы Дрыги о его невиновности опровергаются собранными по делу доказательствами. Дрыга Т. В. признан виновным в нарушении п. 13.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ).
В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В протоколе НОМЕР НОМЕР от ДАТА года в 14-30 часов ИДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу лейтенант милиции ФИО11 указал, что Дрыга Тарас Васильевич ДАТА года в 14-25 часов по ... управлял транспортным средством ..., государственный номер НОМЕР, при повороте налево не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.
В протоколе указано, что свидетелем является ФИО8. В то же время одновременно ФИО12 допрашиваются ДАТА года в 14-35 часов два свидетеля ФИО5 и ФИО4, что физически невозможно. Их показания свидетельствуют о том, что их допрос осуществлялся после отъезда автомобиля .... Показания свидетелей аналогичны. Как потерпевшие они не допрашивались, права потерпевшим не разъяснялись. На рассмотрение дела они не вызывались, хотя Дрыга оспаривал факт нарушения Правил дорожного движения. После составления протокола на Дрыгу Т.В. свидетели через 10 минут их ходьбы пешком (с их слов) находились на том же месте, где их остановили работники ГИБДД, что также не может соответствовать обстоятельствам дела. Суд считает, что нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ необоснованно было вменено в вину Дрыге Т. В.
Из объяснений установлено, что в момент проезда им регулируемого перекрестка, пешеходов, переходящих перекресток по регулируемому пешеходному переходу не было. Свидетели и потерпевшие на месте не установлены. Об этом же свидетельствует протокол об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТА, в котором указан лишь работник милиции ФИО13
К показаниям ФИО8 суд относится критически, поскольку он является работником милиции. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд относится критически, поскольку они установлены и допрошены после составления протокола одновременно.
У суда нет оснований критически относиться к правдивости и достоверности объяснений Дрыги Т. В., поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суду не представлено доказательств нарушения Дрыгой Т. В. п. 13.1 ПДД РФ.
Исходя из всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Дрыги Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не доказана.
Учитывая изложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает необходимым жалобу Дрыги Т. В. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАгода в отношении Дрыги Тараса Васильевича отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Дрыги Тараса Васильевича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий :