№ 12-173
РЕШЕНИЕ
г. Миасс ... года.
Судья Миасского городского суда Челябинской области
Андреева С.Н.
с участием: потерпевшей ФИО7
при секретаре Юрьевой А.В.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, об административном правонарушении в отношении Лопасова Алексея Александровича, гражданина ..., родившегося ... года в г. Миассе Челябинской области, ... образованием, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ..., проживающего по адресу: ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, от ... года Лопасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества путем мошенничества, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества – 1998,00 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Лопасов А.А. ... года подал жалобу, в которой ссылается на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности, основываясь на показаниях лиц, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, иных же доказательств по делу представлено не было, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебное заседание Лопасов А.А., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее заявителя.
Исследовав представленные доказательства, доводы Лопасова А.А. суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Так, виновность Лопасова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении ... от ... года со сведениями о том, что ... года в 18 часов возле ... по ... г. Миасса Лопасов путем обмана похитил сотовый телефон «Нокиа-1280», причинив материальный ущерб ФИО3 в сумме 999 рублей, в котором имеются подписи Лопасова А.А. об ознакомлении и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, получении копии протокола, объяснениями Лопасова А.А. о том, что с протоколом он не согласен, телефон не забирал;
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... года ФИО3, сообщившей о том, что ... года около 18.00 часов возле ... по ... ... Лопасов похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 1280» стоимостью 999 рублей;
показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ... года около 18 часов она с ... ФИО5, ... ФИО4 находилась у пивного киоска, расположенного у ... по ... г. Миасса, где к ним подошел знакомый ... Лопасов А.А., который попросил у внука сотовый телефон, чтобы позвонить, внук отказал, тогда она дала Лопасову А.А. свой телефон «Нокиа» стоимостью 999 рублей, Лопасов А.А. отошел от нее на несколько метров, а когда она отвернулась, тот с телефоном скрылся;
показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ... года около 18 часов он вместе с бабушкой ФИО3 находился у пивного киоска, где к нему подошел знакомый Лопасов и попросил у бабушки сотовый телефон, чтобы позвонить, ничего не подозревая, бабушка передала Лопасову свой телефон «Нокиа», с которым Лопасов отошел в сторону, делая вид, что звонит, а когда они отвернулись, вместе с телефоном скрылся, он набрал номер бабушки, но телефон уже был отключен;
копией контрольно-кассового чека, подтверждающего стоимость телефона «Нокия 1280» 999 рублей;
детализацией телефонных соединений, согласно которой ... года после 20 часов с абонентского номера потерпевшей ФИО3 осуществлялись телефонные соединения на посторонние номера.
Эти доказательства являются относимыми, допустимыми к делу и достаточными для его разрешения. Показания потерпевшей, ранее с Лопасовым не поддерживавшей отношений и не имеющей оснований для его оговора, достаточно последовательны и неизменны, они подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, соответствуют письменным материалам дела, а потому не доверять такой совокупности доказательств судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований.
Доводы Лопасова А.А. о непричастности к хищению телефона обоснованно расценены мировым судьей, как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение и разделяются судьей, рассматривающим жалобу.
Действия Лопасова А.А. правильно квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества путем мошенничества, поскольку Лопасов противоправно, из корыстных побуждений, обманув потерпевшую, завладел ее имуществом, причинив материальный ущерб.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле нет.
При назначении административного наказания Лопасову А.А. мировым судьей в полной мере были учтены характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, не работающего, ранее не подвергавшегося административной ответственности, оснований для изменения назначенного Лопасову А.А. наказания, назначенного в размере, близком к минимальному, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса, от ... года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Лопасова Алексея Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.