город Миасс ДАТА года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Витивой Н.В., с участием помощника прокурора г.Миасса Абрамова М.С., заявителя Ищенко И.В., его защитника Митиной Н.Е., рассмотрев жалобу
ИЩЕНКО ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДАТА года в городе ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности, зарегистрированного в городе ... по ... в доме НОМЕР в квартире НОМЕР,
на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от ДАТА года индивидуальный предприниматель Ищенко И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Мировым судьей установлено, что ДАТА года в 16 часов 55 минут в помещении кафе-бара «...», расположенном по адресу: город Миасс Челябинская область, ..., ... индивидуальный предприниматель Ищенко И.В. организовал публичное исполнение музыкальных произведений (фонограмм) зарубежных исполнителей (осуществлялась трансляция музыкального канала «...») с помощью двух одновременно работающих телевизоров, расположенных в зале для посетителей, без согласия обладателей соответствующих прав или организации, осуществляющей управление смежными правами исполнителей и изготовителей фонограмм и без выплаты соответствующего вознаграждения.
Ищенко И.В. не согласился с указанным постановлением, просит его отменить.
Защитник Ищенко – Митина Н.Е. указывает, что в действиях Ищенко И.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт воспроизведения фонограммы места не имел, поскольку велось воспроизведение телевизионного сигнала, признака контрафактности фонограмм не имеется, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, прибыли ИП Ищенко из воспроизведения телевизионного канала не получал, поскольку кафе-бар является организацией общественного питания и извлечение прибыли связано с оказанием именно этих услуг.
Помощник прокурора Абрамов М.С. считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, постановление о возбуждении дела об административным правонарушением вынесено прокурором без нарушения закона, использование контрафактных образцов аудио-визуальных произведений Ищенко в вину не вменялось, прибыль предпринимателем извлекалась за счет создания в кафе благоприятной атмосферы, в том числе при помощи музыки.
Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
ДАТА года в 16 часов 55 минут в помещении кафе-бара «...», расположенном в доме НОМЕРа по ... в городе Миассе Челябинской области ИП Ищенко И.В. воспроизводил трансляцию музыкального канала «...» с помощью двух одновременно работающих телевизоров, расположенных в зале для посетителей.
Данное обстоятельство установлено из показаний Ищенко И.В., объяснений ФИО5 л.д.6, 7, 40-41).
При этом мировым судьей в действиях Ищенко И.В. установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и указано, что данная статья устанавливает ответственность за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными, тогда как, согласно постановлению прокурора г.Миасса Ищенко вменено в вину незаконное использование произведений и фонограмм в целях извлечения дохода, а равно иное нарушение авторских прав в целях извлечения дохода. Каких-либо доказательств использования ИП Ищенко контрафактных экземпляров произведений или фонограмм суду не представлено.
В обоснование выводов о наличии в действиях ИП Ищенко состава правонарушения, предусмотренного ст.1304 ГК РФ, фонограммой являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. Музыкальный клип является аудио-визуальным произведением и не может быть расценен как фонограмма.
В данном случае ИП Ищенко не располагал записью звука (фонограммой), поскольку данное произведение находилось у организации, осуществляющей эфирное вещание, то есть ТВ-канала «...», именно эта организация и осуществляла использование произведения путем сообщения по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения посредством его передачи по телевидению.
Кроме того, суду не представлено сведений о том, каким образом и в каком размере ИП Ищенко И.В. извлек или планировал извлечь прибыль от воспроизведения им трансляции ТВ-канала, поскольку, как следует из ресторанного счета и калькуляционных карточек л.д.62-64) плата за просмотр трансляции телевизионного канала с посетителей не взималась, сведений о взимании платы за вход с посетителей в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от ДАТА года в отношении ИП Ищенко И.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Ссылка защитника на несвоевременное составление прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованна, однако в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ данное обстоятельство не исключает производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от ДАТА года в отношении индивидуального предпринимателя Ищенко Игоря Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья