12-176/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Миасс ... года.
Судья Миасского городского суда Челябинской области
Андреева С.Н.
с участием: защитника Павелко Н.Г.
при секретаре Юрьевой А.В.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, об административном правонарушении в отношении Чиненова Петра Александровича, гражданина ..., родившегося ... года в ...... ..., ... образованием, ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 11 февраля 2008 года по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей; работающего ... ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: ... ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... – ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ... года Чиненов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Чиненов П.А. ... года подал жалобу, в которой выразил несогласие с указанным постановлением, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем просит постановление мирового судьи от ... года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чиненов П.А. доводы жалобы поддержал, дополнив о том, что не оспаривает тот факт, что ... года находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, то есть не являлся водителем и как следствие субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Позицию Чиненова в судебном заседании поддержала защитник Павелко Н.Г., дополнившая о том, что в основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей положены недопустимые доказательства, им дана неверная оценка: в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола, неверно указаны название автомобиля, место правонарушения, не указаны свидетели правонарушения, сам протокол не подписал Чиненовым, копия его Чиненову не вручалась, сотрудники ГИБДД не проверили доводы Чиненова относительно отсутствия в автомобиле бензина, отсутствие у него ключей, у самого Чиненова отсутствовало право управления данным транспортным средством, поскольку он не был вписан в страховой полис, протокол об отказе от освидетельствования на месте не составлялся, Чиненов незаконно был задержан, доставлен в ГИБДД, освидетельствование было проведено в ГИБДД, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет сведений куда направлено транспортное средство, протокол задержания транспортного средства никем не подписан, потому просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиненова прекратить.
Исследовав представленные доказательства и обсудив доводы Чиненова П.А. и его защитника, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Так, виновность Чиненова П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении ... от ... года, согласно которому Чиненов ... года в 23.10 часов около ... по ... г. Миасса Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с имеющимися в нем сведениями об отказе Чиненова от дачи объяснений и подписания протокола;
протоколом об отстранении Чиненова от управления транспортным средством ... от ... года, согласно которому Чиненов был отстранен от управления автомобилем «...» на основании запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, с имеющимися в нем подписями понятых и Чиненова;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... года, согласно которому при освидетельствовании Чиненова прибором «Лион Алкометр» зафиксировано 1,89 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения, с имеющимися в нем подписями понятых и объяснениями Чиненова, что с результатами освидетельствования он не согласен;
распечаткой данных алкотестера со сведениями аналогичными сведениями;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... года, согласно которому Чиненов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, с имеющимися в протоколе подписями Чиненова П.А. о согласии на прохождение медицинского освидетельствования;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ... от ... года с выводами об установлении у Чиненова состояния опьянения;
показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, работающих инспекторами ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу, о том, что ... года около 23-24 часов во время дежурства они патрулировали в ... г. Миасса, в поисках автомобиля «...» остановились возле магазина на ... г. Миасса, где находился автомобиль «...», на водительском сиденье находился Чиненов, рядом с ним на пассажирском сиденье –девушка. В ходе разговора с Чиненовым на предмет того, куда проехал автомобиль «...», они увидели в его автомобиля пиво, а от него почувствовали запах алкоголя, после чего решили проследить, поедет ли Чиненов куда-либо на автомобиле. Они доехали до ... и оттуда повернули на ... ..., где увидели, что навстречу им движется автомобиль «...», они данный автомобиль остановили, за управлением его также оказался Чиненов. Последний не отрицал, что управлял автомобилем,, документов при себе не имел, в связи с чем Чиненова пересадили в служебный автомобиль, съездили к нему домой за документами,, вызвали понятых, в их присутствии Чиненова отстранили от управления автомобилем и, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Чиненов повел себя неадекватно, пытался от них убежать, его задержали с применением физической силы, после чего доставили в ГИБДД, где тот согласился пройти освидетельствование, с результатом освидетельствования он Чиненов не согласился, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, которое показало о нахождении Чиненова в состоянии опьянения;
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает ... ЧОП «...», в один из дней ночью через диспетчера он и Лебедев были направлены в ..., где их встретили сотрудники ГИБДД и пригласили быть понятыми, пояснив, что подозревают Чиненова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сам Чиненов находился в служебном автомобиле, вел себя неадекватно, высказывался в адрес сотрудников милиции нецензурно, пытался уйти из автомобиля, отказывался дышать в трубку. В их присутствии Чиненова отстранили от управления автомобилем, после чего Чиненова доставили в ГИБДД, там Чиненов прошел освидетельствование, которое показало состояние опьянения, но Чиненов с результатом освидетельствования не согласился, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Чиненов согласился.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ к таким протоколам, подписан должностным лицом, отказ Чиненова от подписания протокола надлежащим образом зафиксирован в протоколе. Освидетельствование Чиненова на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, а именно: должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отношении водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, с помощью прибора «Lion Alkolmetr SD400», согласно Перечня основных технических средств, стоящего на вооружении Госавтоинспекции и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых, производством отбора проб согласно инструкции по эксплуатации прибора, с приобщением результатов исследования на бумажном носителе к акту, отказ Чиненова от получения акта надлежащим образом зафиксирован в акте. Медицинское освидетельствование также произведено в соответствии с вышеуказанными Правилами медицинского освидетельствования, а именно врачом, имеющим специальную подготовку, работающим в учреждении, имеющем необходимую лицензию на медицинскую деятельность, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС, в соответствии с нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Заключение врача ФИО8 обстоятельно и основано на данных клинического обследования, выявившего у Чиненова неопрятность, раздражительность, агрессивность, когда о с трудом удерживается на месте, на замечания не реагирует, угрожает, инструкции выполняет не сразу, выявившего смазанную речь, гиперемированные кожные покровы, лица и склеры глаз, вялую реакцию на свет, нистагм, возбужденную двигательную сферу, оживленную мимику, зафиксировавшего отказ Чиненова от выполнения тестов на походку, устойчивость позы, дрожание рук, выполнение точечных движений, выявившего резкий запах алкоголя из полости рта освидетельствуемого, а также данных лабораторного исследования, проводившегося дважды на приборе АКПЭ, выявившего содержание в крови Чиненова 1,22 промилле алкоголя, а через 10 минут – 1,18 промилле алкоголя, зафиксировавшего отказ Чиненова от прохождения третьей пробы. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, ранее не знакомых с Чиненовым и не имеющих оснований к его оговору, достаточно последовательны и подробны, соответствуют друг другу и показаниям свидетеля ФИО6, не заинтересованного в исходе настоящего дела, иным исследованным доказательствам, в том числе признаниям Чиненова об употреблении им спиртного, а потому не доверять такой совокупности доказательств, признанных судом относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требования и достаточными для разрешения дела, судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований.
Доводы Чиненова о том, что автомобиль в котором он находился, не совершал движения, а сам он не являлся водителем этого автомобиля, получили надлежащую критическую оценку мирового судьи, с которой согласен судья, рассматривающий жалобу, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Показаниям свидетеля ФИО10 о том, что за управлением автомобиля сначала находилась ... ФИО11, а когда в автомобиле кончился бензин и ФИО11 поехала за бензином, она и Чиненов ждали ее в автомобиле и никуда не двигались, а также свидетеля ФИО9 о том, что остановившиеся на ... люди искали бензин, мировым судьей также дана надлежащая критическая оценка, которая разделяется судьей, рассматривающим жалобу.
Показания свидетеля ФИО11 в настоящем судебном заседании о том, что именно она находилась за управлением автомобиля, а когда в нем кончился бензин, она на такси поехала за бензинной, оставив в автомобиле Чиненова и ФИО10 и забрав с собою ключи, без которых те возможности двигаться на автомобиле не имели, судья рассматривающий жалобу, расценивает, как желание помочь Чиненова избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно которым в автомобиле находились два человека, автомобиль сначала находился у магазина, затем переместился на ..., где и был остановлен сотрудниками ГИБДД, за управлением его находился Чиненов.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении места составления протокола, неверное указание наименования автомобиля, неуказание в протоколе очевидцев правонарушения, невручение Чиненову копии протокола, отсутствие в протоколе об отстранении транспортным средством сведений о том, куда направлено транспортное средство, не являются существенными нарушениями и не влекут признания этого документа недопустимым доказательством, те более что копия протокола об административном правонарушении была вручена Чиненову мировым судьей.
Отказ Чиненова от подписания протокола об административном правонарушении надлежащим образом зафиксирован в протоколе. Доводы Чиненова о том, что данный протокол сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялся, суд признает несостоятельными, поскольку они непоследовательны, в судебном заседании Чиненов признавал, что отказывался от подписания документов, так как был не согласен с ними, в момент составления протокола Чиненов находился в достаточной степени опьянения, в силу чего всех деталей происшествия может не помнить.
При этом протокол о задержании транспортного средства судья, рассматривающий жалобу, во внимание не принимает, поскольку он не подписан ни Чиненовым, ни должностным лицом. Данное обстоятельство никоим образом не влияет на вышеизложенные выводы суда, поскольку и протокол об отстранении от управления транспортным средство и протокол задержания транспортного средства являются мерами обеспечения производства по делу.
Обращение Чиненова с жалобой на действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру, обнаружение у него при судебно-медицинском освидетельствовании телесных повреждений на выводы суда о достоверности показаний сотрудников ГИБДД не влияет, поскольку показания последних об агрессивном поведении Чиненова, к которому им пришлось применять физическую силу, соответствуют и сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования.
Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в предусмотренный законом двухмесячный срок, основания для прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Действия Чиненова П.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.
Административное наказание назначено Чиненову П.А. в соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения. Обстоятельством, отягчающим наказание Чиненова, является повторное совершение им административного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающим судья признает: наличие на иждивении Чиненова несовершеннолетнего ребенка, а также то, что Чиненов работает и эта работа связана с управлением транспортными средствами. Оснований для изменения наказания Чиненову, назначенного в минимальном размере согласно санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от ... года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Чиненова Петра Александровича оставить без изменения, а жалобу Чиненова П.А. без удовлетворения.
Решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.