Дело № 12-184
Р Е Ш Е Н И Егород Миасс ДАТА года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Астанковой Е.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хвалева Д.А., защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Хвалева Дениса Александровича, родившегося ДАТА года в городе ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., проживающего в городе ... на ... в доме НОМЕР в квартире НОМЕР, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от ДАТА года Хвалев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что в 04 часа ДАТА года Хвалев в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ около дома НОМЕР по ... в городе Миассе Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Хвалев Д.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, постановление мировым судьей вынесено на основании недопустимых и недостаточных доказательств. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хвалев настаивает на удовлетворении своих требований.
Заслушав заявителя, его защитника ФИО3, поддержавшую доводы и требования жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований стороны защиты нет.
Вывод мирового судьи о том, что Хвалев управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами : протоколом об административном правонарушении л.д.4) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.5) ; протоколом о задержании транспортного средства л.д.8) ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Хвалева инспектором ДПС обнаружены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи л.д.6) ; протоколом о направлении медицинское освидетельствование л.д.7) ; актом медицинского освидетельствования, согласно которому врачом-наркологом установлено состояние опьянения заявителя л.д.11) ; рапортом инспектора ДПС о том, что он прибыл на место происшествия по сообщению милиционеров ППС, где обнаружил находящегося в состоянии опьянения Хвалева, тот в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование л.д.12) ; объяснениями милиционеров ППС ФИО8 и ФИО7, задержавшими ДАТА года в 04 часа пьяного Хвалева, управлявшего автомобилем л.д.9-10) ; показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей ФИО6 (инспектора ДПС) и ФИО5 (понятой при освидетельствовании заявителя) о том, что товарищ заявителя ФИО4 утверждал, что за управлением автомашины находился он, а не пьяный Хвалев л.д.44, 32).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенным свидетелями ФИО8, ФИО7 ФИО6 и ФИО5, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Хвалева свидетелем ФИО5, сотрудниками милиции, его задержавшими и составившими вышеприведенные протоколы, акты, рапорты суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Хвалева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Заявление Хвалева о том, что он не управлял транспортным средством, водителем являлся ФИО4, суд отвергает, расценивая как способ защиты, т.к. оно опровергается всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
По этим же основаниям и расценивая как способ оказания заявителю помощи в защите, суд отвергает и показания свидетеля ФИО4 л.д.32), сообщившего мировому судье о том, что транспортным средством в момент задержания его милиционерами управлял он, а не Хвалев.
Показания в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО5 о том, что она, участвуя понятой при освидетельствовании Хвалева инспектором ДПС, направлении его на медицинское освидетельствование, подписала какой-то незаполненный протокол, суд отвергает, т.к. они опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Наказание Хвалеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хвалева Дениса Александровича оставить без изменения, а жалобу Хвалев Д.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья