Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА г. г.Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Кобзарева О.И.,
при секретаре Аброськиной Е.В.,
рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Кабаевой (ранее Игнатовой) Марины Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года в отношении Игнатовой Марины Владимировны, ДАТА года рождения, уроженки ... области, проживающей по адресу: ... области, ..., не работающей,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу майора милиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДАТА г. Игнатова М.В. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кабаева (ранее Игнатова, свидетельство о заключении бракал.д. 4) обратилась в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу отменить. В обоснование жалобы указала, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Чукову Л.В., которая начала совершать маневр поворота налево, обгон, не убедившись в безопасности маневра, в том, что следующее по той же полосе транспортное средство под её управлением начало обгон.
Кабаева (ранее Игнатова) М.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой.
Представитель ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Заинтересованное лицо Чукова Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду показала, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на схеме дорожно-транспортного происшествия отражены верно. Она ДАТА г. около 20 часов 30 минут в районе ... на ..., управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР пропустив встречные транспортные средства, начала совершать маневр поворота налево. В это время, транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Кабаевой (ранее Игнатовой) М.В., по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, начало обгон колонны автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, и врезалось в её транспортное средство.
Свидетели ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании показали, что были свидетелями того, как ДАТА г. около 20 часов 30 минут в районе ... на ..., транспортное средство ... под управлением Чуковой Л.В., пропустив встречные транспортные средства, начало совершать маневр поворота налево. В это время, транспортное средство ... начало обгон колонны автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, врезалось в транспортное средство совершающее поворот.
Суд с доверием относится к показаниям данных свидетелей, не заинтересованных в результатах рассмотрения дела, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам по дорожно-транспортному происшествию.
Заслушав Чукову Л.В., её представителя Павелко Н.Г., свидетелей, исследовав все материалы административного дела, судья считает доводы жалобы необоснованными, по следующим основаниям.
Как установлено судом, и следует из постановления НОМЕР от ДАТА г. по делу об административном правонарушении, Кабаева М.В. признана виновной в том, что она ДАТА г. в 20-30 часов у ... на ... в г. Миассе, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при обгоне, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с выполняющим маневр поворота налево попутно автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Чуковой Л.В., чем нарушила п. 11.1 Правил дорожного движения.
Указанным постановлением Кабаева М.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб., её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В п. 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД РФ).
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД).
Свидетели ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании показали, что автомобиль под управлением Чуковой Л.В. заблаговременно произвел необходимое перестроение, пропустил попутные транспортные средства, и с соблюдением мер безопасности, очень медленно начал поворот налево. В то время, когда автомобиль, при совершении маневра поворота налево, уже выехал на полосу встречного движения, другой автомобиль попутного направления выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и обогнав колонну двигавшихся в попутном направлении автомобилей, столкнулся с автомобилем, выполнявшим маневр поворота.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
Суд считает, что нарушение данного пункта Правил дорожного движения обоснованно вменено в вину Кабаевой М.В., поскольку, как следует из объяснений Чуковой Л.В. и показаний свидетелей в судебном заседании, материалов дела, при исследуемых судом обстоятельствах однозначно установлено, что транспортное средство под управлением Кабаевой М.В. начало обгон попутных транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.
Следовательно, именно водитель Кабаева М.В. должна была убедиться в том, что водитель впереди движущегося транспортного средства завершил маневр поворота налево, а только затем совершать обгон.
При этом суд не усматривает нарушений в действиях водителя Чуковой Л.В., руководствовавшейся при совершении маневра поворота налево требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5,8.6, 8.8 ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах Кабаева М.В. (ныне Игнатова М.В.) обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения
Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено в присутствии Кабаевой М.В., ей вручена копия постановления.
В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении Кабаевой М.В. (ныне Игнатовой М.В.) к административной ответственности не допущено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу майора милиции ФИО2 от ДАТА года в отношении Кабаевой. (ныне Игнатовой) Марины Владимировны о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кабаевой. (ныне Игнатовой) Марины Владимировны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья: