город Миасс ДАТА
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К. В. при секретаре Астанковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Морозова Дмитрия Вячеславовича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ..., ..., ... образованием, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения 26 марта 2010 года по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа,
на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от ДАТА Морозов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 21 час 55 минут Морозов, управлявший автомобилем с признаками опьянения, около АДРЕС не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Морозов не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, указав, что ДАТА он был трезв, от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского, он не отказывался, признаков опьянения не имел ; после задержания его инспекторами ДПС самостоятельно прошел освидетельствование, опьянение врачом-наркологом не установлено. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Морозов Д.В. настаивает на удовлетворении жалобы, указал, что не возражал пройти медицинское освидетельствование, но неверно истолковал требования милиционеров, в связи с чем ошибочно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о несогласии с их требованиями.
Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований Морозова нет.
Вывод мирового судьи о том, что Морозов в 21 час 55 минут ДАТА около АДРЕС, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами : протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель не выражал какого-либо несогласия с установленным инспектором ДПС фактом нарушения требований п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) ; протоколом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, проведенным исследованием не установлено паров алкоголя в выдыхаемом Морозовым Д.В. воздухе (л.д.6-7) ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Морозов отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8) ; рапортами инспекторов ДПС (л.д.9-10).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, составившими данные протоколы, рапорты, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Морозова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заявление Морозова о том, что он был трезв, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ошибочно выразил свое несогласие с предложением пройти таковое, фактически выражая свое несогласие с тем, что находится в состоянии опьянения., суд отвергает, расценивает как способ защиты, т.к. оно опровергается совокупностью всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Размер наказания Морозову Д.В. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДАТА в отношении Морозова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Морозова Д.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья