Дело № 12-209
Р Е Ш Е Н И Егород Миасс ДАТА
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Астанковой Е.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хрычева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Хрычева Евгения Владимировича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ..., ... образованием, ... ..., работающего ... у индивидуального предпринимателя ФИО8, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, зарегистрированного в АДРЕС АДРЕС в АДРЕС, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от ДАТА Хрычев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что в 02 часа ДАТА Хрычев в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ около АДРЕС управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Хрычев Е.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, жалоба незаконно рассмотрена в его отсутствие, т.к. о месте и времени судебного заседания он не был извещен. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании Хрычев настаивает на удовлетворении своих требований. Показал, что в ночь на ДАТА он заводил свою машину, за управлением которой находился ФИО3, чтобы слить воду из радиатора, но сам за руль не садился.
Заслушав заявителя, свидетелей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы Хрычева Е.В., исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований стороны защиты нет.
Вывод мирового судьи о том, что Хрычев управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами : протоколом об административном правонарушении (л.д.4) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Хрычева инспектором ДПС обнаружены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, проведенным исследованием установлено в выдыхаемом заявителем воздухе 1,44 мг/л алкоголя (л.д.6, 9) ; рапортом милиционера ОВО ФИО5 об обнаруженном в ночь на ДАТА автомобиле, следовавшем по проезжей части АДРЕС без освещения, за рулем которой находился Хрычев Е.В. (л.д.7) ; рапортом инспектора об установленном факте нарушения Хрычевым требований п.2.7 ПДД РФ (л.д.8).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Хрычева сотрудниками милиции, его задержавшими и составившими вышеприведенные протоколы, акт, рапорты, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Хрычева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Заявление Хрычева о том, что он не управлял транспортным средством, водителем являлся ФИО3, суд отвергает, расценивая как способ защиты, т.к. оно опровергается всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
По этим же основаниям и расценивая как способ оказания заявителю помощи в защите, суд отвергает и показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, сообщивших мировому судье о том, что транспортным средством управлял не Хрычев, а ФИО3.
Ссылки заявителя на то, что ему не было известно о месте и времени судебного заседания опровергаются заказным почтовым уведомлением (л.д.21), согласно которому Хрычев был надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении дела мировым судьей.
Наказание Хрычеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хрычева Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Хрычев Е.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья