РЕШЕНИЕ
ДАТА года г. Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Кобзарева О.И.,
при секретаре Аброськиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Миасского городского суда жалобу должностного лица Селина Валерия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДАТА г. заместитель управляющего директора – директор по продажам общества с ограниченной ответственностью «...» Селин В.Н. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.
Селин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует вменяемое ему событие административного правонарушения, так как имелся факт просрочки исполнения принятых на себя ООО «...» обязательств, изменение условий муниципального контракта со стороны юридического лица отсутствовало. ООО «...» в соответствии с условиями муниципального контракта взяло на себя обязательства осуществить поставку 2 автомобилей в адрес муниципального заказчика в срок до ДАТА ... были фактически поставлены ДАТА г. и ДАТА г. В соответствии с условиями муниципального контракта денежные средства за полученную продукцию поставщик должен был получить в течении 5 банковских дней после получения продукции муниципальным заказчиком. Фактически оплата муниципальным заказчиком была произведена в период с ДАТА г. по ДАТА г. Бюджетные средства до поставки автомобилей не использовались, со стороны муниципального заказчика имеет место нарушение сроков оплаты.
В судебном заседании Селин В.Н. отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, его интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности л.д. 36).
ФИО3 жалобу поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя УФАС России.
Заслушав представителя Селина В.Н., исследовав все материалы административного дела, судья считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА г. по делу об административном правонарушении, органами Федеральной антимонопольной службы в вину заместителю управляющего директора – директору по продажам ООО «...» Селину ВН. вменялось одностороннее изменение существенных условий муниципального контракта ... заключенного ДАТА г. между МУ «...» ... и ООО «...» по итогам открытого аукциона на поставку транспортных средств и коммунальной техники для нужд ..., выразившееся в отсутствие письменного уведомления о дате и времени доставки товара, нарушении сроков поставки товара л.д. 47-49).
Диспозиция ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ охватывает изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом.
Суд считает, что изменение условий муниципального контракта на поставки товаров для муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, необоснованно вменено в вину Селину В.Н.
В п.5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ состоит в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд. Указанный состав правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: изменение условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличение цены, при отсутствии в федеральном законе разрешения, т.е. нормы, дозволяющей лицу вносить такие изменения; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема государственного или муниципального заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по ч. 2 комментируемой статьи не применяется.
Установлено, что по итогам открытого аукциона на поставку транспортных средств и коммунальной техники для нужд ... (протокол проведения аукционал.д. 10-12) ДАТА г. между МУ «...» ... и ООО «...» был заключен муниципальный контракт ... л.д. 74-76).
По условиям контракта ООО «...» (далее Поставщик) обязалось поставить МУ «...» ... (далее Заказчик) товар – самосвалы в количестве двух штук, на общую цену 3 549 320 рублей с учетом НДС, за единицу 1 774 660 рублей с учетом НДС.
Условия аукциона и контракта по ассортименту товара, цене, соответствуют друг другу.
Поставщик поставил Заказчику:
ДАТА г. автомобиль-самосвал ... шасси ... на сумму 1 774 660 рублей, в том числе НДС 270 710,85 руб. (товарная накладнаял.д. 84, счет-фактурал.д. 86);
ДАТА г. автомобиль-самосвал ..., шасси ... на сумму 1 774 660 рублей, в том числе НДС 270 710,85 руб. (товарная накладнаял.д. 83, счет-фактурал.д. 85).
На поставленную технику переданы Паспорта транспортных средств л.д.81-82).
Как видно из товарных накладных, паспортов транспортных средств, поставленные самосвалы соответствуют условиям технического задания, являющегося приложением к Договору ....
Контракт ... был оплачен Поставщику на общую сумму 3 549 320 рублей в период с ДАТА г. по ДАТА г.: ДАТА г. – 2 485 524 руб., ДАТА г. – 150 000 руб., ДАТА г. – 100 000 руб., ДАТА г. -252 398 руб., ДАТА г. – 180 000 руб., ДАТА г. – 382 398 руб., что подтверждается Справкой Поставщика л.д. 87), копиями платежных поручений л.д. 21-26), ответом на запрос суда Заказчика л.д. 42)
Следовательно, со стороны Поставщика условия муниципального контракта, в том числе увеличении цены муниципального контракта, не изменялись. При выполнении данного контракта Поставщик не допустил дополнительного расходования бюджетных средств или уменьшения количества товаров, поставляемых для муниципальных нужд. Товар был поставлен в количестве, ассортименте, и по цене, предусмотренными условиями аукциона и муниципального контракта.
Отсутствие письменного уведомления о дате и времени доставки товара, нарушении сроков поставки товара, предусмотренных муниципальным контрактом, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в действиях заместителя управляющего директора – директора по продажам общества с ограниченной ответственностью «...» Селина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА г. в отношении Селина В.Н. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года в отношении заместителя управляющего директора – директора по продажам общества с ограниченной ответственностью «...» Селина Валерия Николаевича отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении заместителя управляющего директора – директора по продажам общества с ограниченной ответственностью «...» Селина Валерия Николаевича прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья