город Миасс ДАТА
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К. В. при секретаре Астанковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анцупова О.В., его защитника Фенькова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Анцупова Олега Валерьевича, родившегося ДАТА в городе ..., гражданина ..., ... образованием, ... проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от ДАТА Анцупов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что в 09 часов ДАТА около АДРЕС в городе Миассе Челябинской области, Анцупов О.В. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Анцупов не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, указав, что в установленное мировым судьей время был трезв, дело не было направлено по месту его жительства, постановление вынесено на основании ненадлежащих и противоречивых доказательств. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Анцупов настаивает на удовлетворении своих требований.
Заслушав заявителя, его защитника Фенькова В.Н., поддержавшего доводы и требования жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований Анцупова нет.
Вывод мирового судьи о том, что Анцупов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами : протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель, объясняя причину своей поездки, не высказал инспектору ДПС возражений против нарушения им требований п.2.7 ПДД РФ (л.д.3) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Анцупова инспектором ДПС обнаружены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, проведенным исследованием установлено в выдыхаемом заявителем воздухе 0,06 мг/л алкоголя (л.д.5, 9) ; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6) ; рапортом инспектора ДПС (л.д.7).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим данные протоколы, акт и рапорт, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Анцупова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд считает установленным, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о том, что с результатами освидетельствования Анцупов не согласен (л.д.5), сделана заявителем после вынесения мировым судьей постановления по делу административном правонарушении, дописана им при ознакомлении с материалами дела (л.д.55). Такой вывод суд делает на основании докладной работника аппарата мирового судьи (л.д.56), нашедшей подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, в частности, протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, в котором Анцупов, также как и в протоколе об административном правонарушении, удостоверил своей подписью факт освидетельствования его сотрудником ГИБДД в присутствии понятых (л.д.7), а также в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, опрошенных мировым судьей (л.д.34).
Ходатайства о рассмотрении дела по месту своего жительства или по месту регистрации транспортного средства Анцуповым О.В. не заявлялось.
Нарушения срока давности привлечения Анцупова О.В. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу, в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не находит.
Ссылки Анцупова О.В. в жалобе на то, что в момент освидетельствования его инспектором ГИБДД он был трезв, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не высказывал своего согласия с ним, суд отвергает, расценивает как способ защиты, т.к. они опровергаются совокупностью всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Размер наказания Анцупову О.В. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДАТА в отношении Анцупова Олега Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Анцупова О.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья