Р Е Ш Е Н И Е
г. Миасс АДРЕС
Судья Миасского городского суда Челябинской области
Андреева С.Н.
с участием: защитника Хакимова А.А.
при секретаре Юрьевой А.В.,
рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области об административном правонарушении в отношении Титова Максима Евгеньевича, гражданина ... родившегося ДАТА в АДРЕС, ... образованием, ..., привлекавшегося к административной ответственности: ..., работающего ... ООО ..., проживающего по адресу: АДРЕС
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА Титов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с данным постановлением, Титов М.Е. ДАТА подал жалобу, в которой ссылается на то, что дорожно- транспортного происшествия не совершал, протокол об административном правонарушении и другие документы были составлены со слов потерпевших, суд также вынес постановление, основываясь на показаниях потерпевших, свидетели с его стороны не допрашивались, что свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела, судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза, не установлено, в результате чего потерпевшие получили травмы, о том, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует отсутствие на его автомобиле повреждений, а потому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Титов М.Е. доводы жалобы поддержал, дополнив о том, что он поехал к ФИО4, потому что тот позвонил ему и пригласил поговорить, вместе с ним поехали ФИО10 и ФИО11, когда он вышел из автомобиля, ФИО4 стал угрожать ему ружьем, а находившийся с ним ФИО6 – дубинкой, тогда он вернулся в автомобиль и уехал, при этом автомобилем никого не сбивал, считает, что потерпевшие его оговаривают из-за произошедшего между ними конфликта.
Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, также просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав доводы Титова М.Е. и его защитника, исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Так, виновность Титова М.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он проживает с женой ФИО5 в АДРЕС, ДАТА у них в гостях находились ФИО6, две подруги жены, одна из них ФИО12 Вечером приехал Титов, который ворвался во двор их дома, пытался вытащить со двора свою жену ФИО13, последняя с ним не пошла, после чего Титов уехал. Через некоторое время его жена пошла провожать ФИО14, по возвращении рассказала, что они встретили Титова, который угрожал расправой как ФИО15, так и ей. Он позвонил Титову, желая выяснить, почему тот угрожает его жене, пригласил приехать для разговора, Титов согласился. Через некоторое время позвонила ФИО16 и сообщила, что Титов выехал к ним не один. Тогда он взял пневматическую винтовку, с которой вышел на улицу. Подъехав, Титов оставил автомобиль в ста метрах от калитки их дома, приехал тот действительно не один, вместе с ним из машины вышли два парня, тогда он навел винтовку на парней, после чего те сели обратно в автомобиль, а он винтовку убрал, Титову не угрожал. В разговоре Титов отрицал, что высказывал угрозы его жене, поэтому он пошел во двор за женою, чтобы выяснить в ее присутствии, были ли угрозы. Как только он и жена вышли из калитки на улицу, он услышал, как хлопнула дверь автомобиля, после чего автомобиль двинулся в их сторону, а возле калитки резко повернул вправо, где стояли они, при этом он увидел, как падает ФИО6, сразу за этим автомобиль правой стороною капота ударил его в правое бедро, от удара автомобиля он стал падать, при падении задел жену, которая упала на открытую дверь калитки, ударилась головою и потеряла сознание, повредив при этом и саму калитку, а Титов с места происшествия скрылся. После этого на место происшествия были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Он и сотрудники ГИБДД звонили ФИО1, просили приехать на место происшествия, тот приехать отказался, сказал, что здоровье потерпевшей его не интересует;
показаниями потерпевшей ФИО5, дополнившей о том, что она вместе с мужем вышла со двора на улицу, увидела только свет фар автомобиля, почувствовала удар, дальнейшие события не помнит, допускает, что автомобиль сначала ударил ее мужа, муж ударился об нее, она при этом упала и ударилась о калитку, получив повреждения;
показаниями свидетеля ФИО6, дополнившего о том, что когда ФИО18 зашел во двор, Титов направился к своему автомобилю, сел за руль, после чего машина двинулась в их сторону и правой стороною ударила его ... отчего он упал в проем калитки, после чего обнаружил, что упали также Дмитрий и его жена Алена, последняя при этом на некоторое время потеряла сознание;
протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, согласно которому водитель Титов М.Е. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в котором имеются сведения об ознакомлении ФИО1 с протоколом и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вручении ему копии протокола;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения НОМЕР и приложенной к нему схемой, согласно которых местом происшествия является участок дороги около калитки дома АДРЕС, где ширина проезжей части составляет ..., предназначена для движения автомашин в одном направлении, состояние дорожного покрытия – сухой грунт под уклоном, наезд на пешехода произошел около калитки дома, водитель с места происшествия скрылся;
справкой по дорожно-транспортному происшествию со сведениями о том, что ДАТА неустановленный водитель, управляя автомобилем «Опель астра» с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО7, находящихся справа от проезжей части, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся;
рапортом дежурного инспектора ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу ФИО8 о том, что ДАТА около ДАТА неустановленный водитель, управляя автомобилем «Опель астра» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил наезд на пешеходов ФИО5, ФИО4 и ФИО6, находящихся справа от проезжей части, после чего автомобиль под управлением неустановленного водителя с места происшествия скрылся;
выпиской со сведениями о том, что ДАТА в травмпункт МУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса обратилась ФИО5 с диагнозом: «...
заключением эксперта НОМЕР с выводами о том, что у ФИО5 имели место ...;
постановлением о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Титова М.Е. за отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку причиненный им в результате ДТП вред здоровью ФИО5 не является легким или средней тяжести;
фотографиями места правонарушения, на которых изображена калитка АДРЕС, изготовленная из металла, нижний угол которой имеет повреждение в виде погнутости.
Эти доказательства судья, рассматривающий жалобу, признает относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.
Оценивая показания Титова М.Е., оспаривающего свою причастность к совершению ДТП и оставлению после него места происшествия, суд признает их способом защиты Титова М.Е., направленным на избежание ответственности за совершение им административного правонарушения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые соответствуют как друг другу, так и исследованным материалам дела, в числе которых заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО4 ..., каковыми являются части автомобиля, а потому не доверять такой совокупности доказательств судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований.
При этом показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что они находились в автомобиле Титова, уезжая с АДРЕС, автомобиль никого не сбивал, суд во внимание не принимает, расценивая их, как желание помочь Титову в избежании ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречат показаниям потерпевших и исследованным материалам дела.
Отсутствие на автомобиле Титова повреждений выводы суда не опровергает, поскольку, как пояснил потерпевший ФИО6, автомобиль ударил ему ..., как пояснил потерпевший ФИО4, автомобиль ударил ему ..., от данных повреждений у них имелись ..., ФИО5 же получила повреждения в результате падения на нее после удара автомобиля мужа, при таких обстоятельствах сам автомобиль мог остаться неповрежденным.
Действия Титова М.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.
При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере были учтены ..., что является обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание Титова М.Е. является .... Также мировым судьей принято .... Оснований для изменения наказания Титову М.Е., назначенного в минимальном размере согласно санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, не имеется.
Вместе с тем суд считает необходимым внести в постановление мирового судьи изменения, указав в описательно-мотивировочной части в качестве места происшествия пер. АДРЕС, а не ул. АДРЕС как ошибочно указано в постановлении мирового судьи, в показаниях потерпевшей ФИО5 о времени совершения правонарушения ДАТА, а не ДАТА, как ошибочно указано в постановлении мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении Титова Максима Евгеньевича изменить.
В описательно мотивировочной части указанного постановления вместо ул. АДРЕС указать местом происшествия пер. АДРЕС, в показаниях свидетеля ФИО5 вместе ДАТА указать время правонарушения ДАТА.
В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.