РЕШЕНИЕ
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тригубской Н.М.,
при секретаре Протосевич Т.Ю.
рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Гординова Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № АДРЕС от ДАТА в отношении Гординова Сергея Александровича, родившегося ДАТА года рождения в АДРЕС, АДРЕС, проживающего в городе АДРЕС – 61, работающего ООО Радар, директором.
УСТАНОВИЛ:
Гординов обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № АДРЕС от ДАТА, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу ФИО3, которым он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что ДАТА ему было вручено постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом Миасского ГИБДД, которым ему наложен штраф в размере ... рублей за то, что он, управляя автомобилем Шевроле АVЕО ДАТА по АДРЕС, якобы не убедился в безопасности маневра (обгона) транспортного средства (автомобиля УАЗ гос. № В408 КХ 174), в результате чего произошла авария, при которой у автомобиля УАЗ был поврежден топливный бак, а у автомобиля Шевроле АVЕО гос. №А816 ЕО174, которым он управлял, повреждено правое крыло, капот, правая фара, бампер, воздухофильтр.
Данное постановление было вынесено на основании схемы места совершения административного правонарушения и объяснений, взятых у водителей, управляющих данными трансфертными средствами. При этом других данных и свидетелей факта совершения дорожно-транспортного происшествия нет.
ДАТА в 16часов 45 минут он, управляя автомобилем Шевроле АVЕО, двигался по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС. Проехав мост через реку Миасс, впереди него находился грузовой автомобиль УАЗ и двигался в том же направлении, что и он. Он двигался с установленной скоростью около 40 км/час с включенными световыми приборами, смеркалось. Подъезжая к пересечению улиц АДРЕС и АДРЕС, водитель автомобиля УАЗ снизил скорость, не показывая поворотов ни налево, ни на право, находясь за серединой перекрестка дорог, в районе АДРЕС, принял вправо, заехал на обочину (укатанный снег на асфальтовом покрытии). Двигаясь сзади автомобиля, видя, что автомобиль находится на обочине, он включил левый поворот и начал обгон. Встречных и попутных машин на дороге не было, дорога чистая и свободная. В момент совершения объезда автомобиля УАЗ, водитель автомобиля УАЗ, в нарушение правил дорожного движения п. п. 8.2 п.п.8.5 п.п. 8.8 ПДД, сделал резкий разворот и перегородил дорогу его транспортному средству. Двигаясь на скорости 40 км/час, он резко нажал на тормоза (тормозной путь составил. 7,7м.).
Произошло столкновение автомобилей. Его автомобиль находился справа от его автомобиля, примерно под углом 35 градусов. Автомобиль УАЗ протаранил автомобиль Шевроле (длина пути тарана составляет ориентировочно 0,8 метра) и развернул его автомобиль на встречной полосе. При этом своим маневром автомобиль УАЗ оторвал бампер его автомобиля вместе со световыми приборами. В нарушение правил дорожного движения, п.п.2.5, водитель автомобиля УАЗ уехал с места аварии и остановился на обочине дороги, световую сигнализацию не включил (т.е. его световая сигнализация на момент аварии была неисправна). Он включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, свидетелями и съемками с мобильного телефона. Сразу же в течение 5 минут после ДТП, он позвонил в ГАИ и вызвал милицию. Через 4 часа, около 21 часа ночи приехали инспектора ДПС и начали составлять схему и взяли объяснения с него и гражданина Сюкова Н.Н., управляющего автомобилем УАЗ. После составления документов он спросил, может ли он убрать бампер и осколки фар, ему сказали, что он может это сделать. Когда он уже убрал поврежденные части, инспектора ГАИ начали искать понятых, не найдя понятых в жилой зоне, они, остановили проходящий автомобиль и подписали схему места совершения административного правонарушения.
При разбирательстве дела в ГАИ 16. 12.2010 года водитель автомобиля УАЗ гр-н Сюков Н.Н. объяснил, что он двигался на автомобиле УАЗ, заняв крайнее левое положение, включив сигналы поворота при маневре, повороте налево, он не видел автомобиля Шевроле и включенных фар автомобиля.
Если предположить, что его автомобиль находился у края середины дороги, (ширина проезжей части составляет 7,7м. средняя линия проходит на расстоянии 3,85м. от краев) автомобиль Шевроле находился согласно схемы на расстоянии 3,4м., т.е. он заехал за среднюю линию на 45 см. Ширина автомобиля Шевроле 167 см ( габариты прилагаются) т.е. ? часть автомобиля находилась на встречной полосе. При повороте автомобиля УАЗ налево, автомобиль Шевроле должен был бы врезаться в заднюю часть автомобиля УАЗ и чтобы повредить бак автомобиля УАЗ (середина бака УАЗ находится на расстоянии 2,265 м. от задней части, практически посередине автомобиля), автомобиль Шевроле должен был бы находиться полностью на встречной полосе.
Считает, что автомобиль УАЗ совершал маневр с обочины. Просил отменить, вынесенное в отношении него, решение о привлечении к административной ответственности в виде денежного штрафа, восстановить срок для обращения в суд.
Гординов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что он просит отменить постановление.
Представитель УВД по Миасскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель заинтересованного лица ООО «Радар» Гординов С.А. в суде жалобу считает обоснованной.
В суде заинтересованное лицо Сюков Н.Н. в суде жалобу считает необоснованной.
Представитель заинтересованного лица ООО СК Цюрих в суд не явился, хотя своевременно был извещён о месте и времени судебного заседания.
Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, заключение эксперта ФИО5, исследовав все материалы административного дела, суд считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № АДРЕС от ДАТА в отношении Гординова Сергея Александровича отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14ч. 3 КоАП РФ в отношении Гординова Сергея Александровича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА Гординову С.А. вменён в вину п.11.1 Правил дорожного движения РФ.
В п. 11.1 ПДД РФ указано: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте налево».
Как установлено судом и следует из постановления № АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Гординова Сергея Александровича, органами ГИБДД в вину Гординову вменялось нарушение: «ДАТА года в 16часов 45 минут на АДРЕС напротив АДРЕС городе Миассе водитель Гординов С.А. управлял автомобилем Шевроле государственный номер А816 ЕО174, перед началом маневра обгон, не убедился в безопасности, совершил столкновение с осуществляющим маневр поворота налево автомобилем УАЗ государственный номер В408 КХ 174, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.14ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 12.14 ч.3 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей (в редакции Федерального закона от ДАТА № 116-ФЗ).
В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДАТА установлено:
1. В данной дорожно-транспортной ситуации, в момент столкновения, автомобиль УАЗ выполнял маневр левого поворота, частично находился на полосе встречного движения; автомобиль Шевроле находился в конце остановочного пути, располагался на полосе встречного движения.
Расположение автомобилей УАЗ и Шевроле в момент столкновения относительно друг друга и элементов дороги указано в исследовательской части, Схема 8.
2. В данной дорожно-транспортной ситуации маневр автомобиля УАЗ производился от правого края проезжей части. Автомобиль Шевроле находился либо в начальной стадии маневра обгона, либо двигался по полосе своего направления движения.
Расположение автомобилей УАЗ и Шевроле в момент начала маневра автомобиля УАЗ указано в исследовательской части, Схема 10.
3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 или 8.7 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля Шевроле в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
4. Решить вопрос о том, какой автомобиль начал первым маневр, не представляется возможным. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно ничем не опровергается
Суд установил, что маневр автомобиля УАЗ производился от правого края проезжей части.
Суд считает, что нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ необоснованно было вменено в вину Гординову Сергею Александровичу. Гординов должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, то есть, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение. В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Суд установил, что свидетелей данного ДТП не было.
У суда нет оснований критически относиться к правдивости и достоверности объяснений Гординова Сергея Александровича, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суду не представлено доказательств нарушения Гординовым С. А. п. 11.1 ПДД РФ. Сюков Н.Н. не пользовался преимущественным правом движения. Поэтому суд считает, что Гординов С. А. не нарушал ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Исходя из всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Гординова Сергея Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14ч.3 КоАП РФ не доказана.
Учитывая изложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает необходимым жалобу Гординова Сергея Александровича удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Суд считает, что, получив постановление об административном правонарушении ДАТА и подав жалобу в суд ДАТА, в связи с праздниками Гординов С.А. по уважительной причине пропустил срок обращения в суд и ему этот срок следует восстановить.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Гординову Сергею Александровичу срок обращения в суд. Постановление по делу об административном правонарушении № АДРЕС от ДАТА в отношении Гординова Сергея Александровича отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Гординова Сергея Александровича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий