Р Е Ш Е Н И Е
АДРЕС ДАТА
Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К.,
при секретаре Астанковой Е.В.,
с участием Попова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Игоря Евгеньевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина ..., со ... образованием, ..., проживающего по адресу: АДРЕС, ранее подвергавшегося административным наказаниям за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Попов И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в ... часов ... минут Попов И.Е. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в районе АДРЕС в городе АДРЕС управлял транспортным средством НОМЕР в состоянии опьянения.
Попов И.Е. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, ссылаясь на нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения и недопустимости доказательства в виде распечатки данных алкотестера, просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Попов И.Е. доводы и требования жалобы поддержал.
Заслушав Попова И.Е., исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований жалобы нет.
Вывод мирового судьи о том, что Попов И.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленном надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащем объяснение Попова И.Е., не оспаривающего событие правонарушения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований отстранения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, в котором отражены признаки алкогольного опьянения Попова И.Е., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также результаты применения технического средства, выявившего наличие в выдыхаемом заявителем воздухе 0,31 мг/л алкоголя, содержащем выводы инспектора об установленном состоянии алкогольного опьянения, с которыми Попов И.Е. согласился, указав об этом в акте (л.д.6), рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах освидетельствования Попова И.Е. на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), распечатке данных программы «...» (л.д.8), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5 показавших в судебном заседании об обстоятельствах проведения освидетельствования заявителя.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, и показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. Освидетельствование заявителя проведено надлежащим образом, компетентным лицом, оснований для оговора Попова И.Е. сотрудником ГИБДД, задержавшим и освидетельствовавшим Попова И.Е., составившими вышеприведенные протоколы и акт, суд не усматривает.
При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Попова И.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы Попова И.Е. о том, что он алкоголь не употреблял судья, рассматривающий жалобу, не принимает, признавая способом защиты, т.к. они опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами.
Ввиду того, что использованный при освидетельствовании прибор не снабжен принтером, а распечатка данных исследования пробы воздуха, полученной от Попова И.Е. произведена после составления акта освидетельствования, с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств, не влияет на выводы суда о наличии в действиях Попова И.Е. состава административного правонарушения.
Доводы заявителя о недопустимости доказательства в виде распечатки данных алкотестера суд не принимает, поскольку порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, которые не содержат требований к распечатке данных использованного технического средства, в частности необходимости его удостоверения каким-либо лицом и оттиском печати. Ссылки заявителя на расхождении времени освидетельствования в распечатке и акте освидетельствования на выводы суда не влияют, поскольку расхождение составляет одну минуту, что может являться временем начала и окончания освидетельствования и не свидетельствует о том, что в распечатке отражены результаты освидетельствования другого лица.
Доводы заявителя на отсутствие понятых при проведении освидетельствования суд считает необоснованными, поскольку наличие понятых зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащем подписи понятых. Понятые ФИО6, ФИО7 заслушаны в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, их показания изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные свидетели подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании заявителя, составление документов и наличие их подписей в этих документах, зафиксировавших правильность внесения сведений. Оснований не доверять их показаниям у суда нет, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Доводы Попова И.Е. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в частности право на защиту, суд не принимает, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (предусматривающей и право на защиту), ст.51 Конституции РФ, о разъяснении этих прав свидетельствует подпись Попова И.Е. в протоколе об административном правонарушении.
Мировым судьей также сделан правильный вывод о применении к Попову И.Е. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении попова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Попова И.Е. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья