решение ст. 12.26 КоАП РФ

Дело № 12-21

АДРЕС ДАТА

Судья Миасского городского суда АДРЕС Емельянченко И.И. при секретаре Сафоновой Е.С., с участием защитника Макарова А.А. ФИО3, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Макарова Александра Анатольевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, ранее подвергавшегося административным наказаниям ДАТА по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС ФИО17 от ДАТА Макаров А.А. признан виновным в невыполнении в 23 часа 45 минут ДАТА в районе АДРЕС при управлении автомобилем в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За совершенное правонарушение Макарову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи Макаровым А.А. принесена жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, отсутствие правовой оценки показаниям понятых и свидетелей, не устранение противоречий между материалами дела, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании Макаров А.А., отрицая управление около 23 часов 45 минут ДАТА в районе АДРЕС своим транспортным средством ... которое припарковал в районе своего жительства, в котором находился со своим знакомым ФИО13 для употребления пива, отрицая присутствие незаинтересованных понятых при освидетельствовании, просил об отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Поддерживая доводы жалобы и дополнения к жалобе Макарова А.А. защитник ФИО3 в их обоснование сослалась на недоказанность вины Макарова А.А. в совершении правонарушения. В обоснование защитник ФИО3 указала на сомнения в достоверности показаний свидетелей вневедомственной охраны, не имеющих оснований для исполнения функций по контролю и надзору за безопасностью дорожного движения и сообщение от которых об обнаружении правонарушения не могло служить поводом к возбуждению административного дела, при разрешении которого мировой судья не разрешил заявленные стороной защиты ходатайства и принял решение без получения им же запрошенных сведений о привлечении Макарова А.А. к административной ответственности при отсутствии законных оснований для направления того на освидетельствование и при привлечении к процедуре освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством заинтересованных лиц – сотрудников охранного предприятия, действующего во взаимодействии с УВД по МГО согласно договора.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд находит необходимым отменить обжалуемого постановление ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом суд исходит из следующего. Мировой судья счел доказанной вину Макарова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что в 23 часа напротив АДРЕС был остановлен автомобиль ... под управлением Макарова А.А. с признаками алкогольного опьянения (л.д.10); сообщением и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по МГО ФИО6 от ДАТА о том, что ДАТА службу по надзору за дорожным движениеи в АДРЕС нес инспектор ФИО7 совместно с инспектором ФИО8, информация об управлении транспортными средствами водителями с признаками алкогольного опьянения в журнале входящих сообщений ГИБДД УВД по МГО не фиксируется (л.д.40); сообщением директора ... ФИО9 о том, что в соответствии с договором об оказании взаимодействия ОВД, ДАТА в дежурную часть поступил звонок от дежурного ГИБДД о направлении группы реагирования по адресу: АДРЕС. Дежурный пульта направил группу в составе охранников ФИО10 и ФИО11 (л.д.41); сообщением начальника ОВО при УВД по МГО ФИО12 о том, что с ДАТА на территории Миасского городского округа проводились оперативно-профилактические мероприятия «Мак», «Оружие», «Транс-крим» (л.д.68). При этом мировой судья критически отнесся к показаниям Макарова А.А. и свидетеля ФИО13, отрицающих управление Макаровым А.А. транспортным средством, поскольку сам Макаров А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и последующих протоколов возражений не заявлял, объяснений никаких не давал, в том числе об отрицании управления транспортным средством. Всем доводам стороны защиты мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка с приведением обоснований.

Между тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи, касающегося оценки использования в качестве понятых сотрудников охранного предприятия ... ... и соответственно доказанными обстоятельства, зафиксированные в присутствии таких понятых.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что сотрудники данного охранного предприятия постоянно привлекаются в качестве понятых при составлении сотрудниками ГИБДД УВД по МГО сопровождаемых административные протоколы документов. В этой связи ДАТА он вместе с напарником ФИО14 прибыли в район АДРЕС по вызову, поступившему на пульт охранного предприятия, направившего их для участия в качестве понятых. При нахождении рядом с Макаровым А.А., признаков алкогольного опьянения у того не заметил, но все требуемые документы подписал.

Из сообщения и.о. директора ... от ДАТА следует, что между охранным предприятием и ОВД существует договор об оказании взаимодействия, согласно которого после звонка дежурного ГИБДД в район АДРЕС была направлена группа реагирования в составе ФИО10 и ФИО11

В оспариваемых стороной защиты протоколах и акте в качестве понятых значатся именно эти лица, прибывшие на место для выполнения своих служебных обязанностей. Сведения об их жительстве соответствуют месту нахождения ООО ЧОП «Блок», что лишний раз свидетельствует о выполнении данными лицами служебных обязанностей с проявлением служебной заинтересованности, тогда как ч.1 ст.25.7 КоАП РФ разрешает к использованию в качестве понятых лиц, не заинтересованных в исходе дела ни прямо, ни косвенно. Из показаний свидетеля ФИО10 проявление такой заинтересованности очевидно.

При таких обстоятельствах считать установленными представленными в административном материале протоколами АДРЕС от ДАТА, № АДРЕС от ДАТА, актом АДРЕС от ДАТА обстоятельства, подлежащие установлению только при понятых, нет оснований, что в свою очередь является препятствием привлечению к административной ответственности Макарова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Макарова Александра Анатольевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья ФИО15