Р Е Ш Е Н И Е
АДРЕС ДАТА
Судья Миасского городского суда АДРЕС Филимонова Е.К., при секретаре Астанковой Е.В., с участием представителя заявителя - Администрации Миасского городского округа Варфоломеевой У.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации Миасского городского округа – Варфоломеевой Ульяны Геннадьевны, на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении Администрации Миасского городского округа, расположенной по адресу: АДРЕС, ранее не подвергавшейся административным наказаниям,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Анчуговой Н.В. Администрация Миасского городского округа привлечена к административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, на нее наложено наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Мировым судьей установлено, что в период с ДАТА по ДАТА в ходе проведения проверки, было выявлено, что Администрация Миасского городского округа допустила не соблюдение обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:
работники Администрации Миасского городского округа, муниципальных учреждений и организаций Миасского городского округа не обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазами) на 105% от списочной численности работающих;
не прошли обучение (повышение квалификации) члены комиссии по чрезвычайным ситуациям, обеспечению и безопасности людей на водных объектах Миасского городского округа в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Представитель Администрации Миасского городского округа - Варфоламеева У.Г., обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку Администрацией МГО расходы по созданию, хранению, использованию и восполнению резерва средств индивидуальной защиты МГО, были включены в проект бюджета на очередной финансовый год, а Собранием депутатов МГО при утверждении бюджета на очередной финансовый год в статью расходов не были включены указанные расходы. Так же представитель Администрации МГО в жалобе указывает на то, что ФИО8, являющийся членом комиссии по чрезвычайным ситуациям, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах Миасского городского округа, не является сотрудником Администрации МГО, а ФИО5 был назначен на должность секретаря комиссии ДАТА, обучение (повышение квалификации) которого должно было произойти в течение первого года работы, что повлекло неправомерное указание их в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Администрации МГО – Варфоломеева У.Г. поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнив требованиями о прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Администрация Миасского городского округа, являясь юридическим лицом, допустила не соблюдение обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которые были выявлены в ходе проведения проверки в период с ДАТА по ДАТА.
В частности работники Администрации Миасского городского округа, муниципальных учреждений и организаций Миасского городского округа, в нарушение требований п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», п. 3 ст. 4 Приказа МЧС РФ № 993 от 21.12.2005 года, не обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазами) на 105% от списочной численности работающих. Члены комиссии по чрезвычайным ситуациям, обеспечению и безопасности людей на водных объектах Миасского городского округа в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в нарушение п. «В» ст. 14 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», п.п. «Д» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 547 от 04.09.2003 года, Постановления Правительства Российской Федерации № 841 от 01.11.2000 года, не прошли обучение (повышение квалификации).
Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности (л.д.2-4), акта проверки НОМЕР от ДАТА года (л.д. 5-9), предписания НОМЕР по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которым Администрации МГО предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки до ДАТА (л.д.10-13), распоряжения Управления ГПН ГУ МЧС России по АДРЕС о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДАТА (л.д. 14), постановления Главы Администрации МГО НОМЕР от ДАТА о составе комиссии по чрезвычайным ситуациям, обеспечению и безопасности людей на водных объектах Миасского городского округа в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций (л.д. 21), постановлений Главы Администрации МГО о внесении изменений в вышеуказанное постановление (л.д.22,23,24-26), справкой Главы Администрации МГО о том, что денежные средства на приобретение средств индивидуальной защиты в ДАТА годах не выделялись (л.д. 29), справкой Администрации МГО об обеспечении противогазами МУ «Управление ГОЧС» в количестве 25 штук (л.д. 33), уставе Миасского городского округа (л.д. 41-69).
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности Администрации Миасского городского округа в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, - невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного и социального значения.
Доводы представителя Администрации МГО – Варфоломеевой У.Г. об отсутствии средств у Администрации МГО на обеспечение средствами индивидуальной защиты, суд не принимает, поскольку Администрация МГО обращалась за внесением в бюджет расходов на соответствующие нужды, исходя из представленных документов, лишь в ДАТА году. Доказательств того, что в последующий период до выявления нарушений в ходе проверки, имевшей место с ДАТА по ДАТА, Администрация МГО предпринимала меры для устранения нарушений не представлено.
Пунктом 9 ст. 10 Устава Миасского городского округа к вопросам местного значения округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Округа, при этом отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку Администрация МГО не предприняла все зависящие от нее меры для соблюдения требований федеральных законов и Приказов МЧС.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от ДАТА № 68-ФЗ «Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях;
принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение;
осуществляют в установленном порядке сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; (см. текст в предыдущей редакции)
осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Доводы представителя Администрации МГО – Варфоломеевой У.Г. о том, что ФИО8, входящий в состав комиссии по чрезвычайным ситуациям, обеспечению и безопасности людей на водных объектах Миасского городского округа в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций, и не являющийся сотрудником Администрации МГО, неправомерно указан в протоколе об административном правонарушении, суд не принимает, поскольку в протоколе об административном правонарушении, речь идет о членах комиссии, которые не прошли обучение, а не о сотрудниках Администрации МГО, а ФИО8, на основании Постановления Администрации МГО НОМЕР от ДАТА входит в состав комиссии.
То обстоятельство, что ФИО5, назначенный на должность секретаря комиссии по чрезвычайным ситуациям, принят на муниципальную службу ДАТА, не является основанием для освобождения Администрации Миасского городского округа от административной ответственности.
Суд второй инстанции так же считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Администрации Миасского городского округа именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении Администрации Миасского городского округа оставить без изменения, а жалобу представителя Варфоломеевой У.Г. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья