решение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Дело № 12-14

АДРЕС ДАТА

Судья Миасского городского суда АДРЕС Емельянченко И.И. с участием Жукова К.А., защитника ФИО3, при секретаре Сафановой Е.С., рассмотрев по жалобе Жукова К.А. материал об административном правонарушении в отношении Жукова Константина Анатольевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, не женатого, ранее подвергавшегося административному наказанию ДАТА по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Анчуговой Н.В. от ДАТА Жуков К.А. признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем «... в 01 час 50 минут ДАТА в районе АДРЕС в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За совершенное правонарушение Жукову К.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи Жуковым К.А. принесена жалоба, в которой, ссылаясь на составление инспекторами ГИБДД процессуальных документов, положенных мировым судьей в основу постановления, с нарушениями КоАП РФ и отсутствием надлежащей оценки показаниям понятых, в которых имеются противоречия, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник ФИО3 доводы жалобы Жукова К.А. поддержала, в судебном заседании приобщила дополнительную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что Жуков К.А. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения – водителем, так как транспортным средством не управлял, привлечение его в этой связи к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении является незаконным; вынесение мировым судьей постановления без получения сведений о проводимых специальных мероприятиях УВД по МГО, при которых сотрудники ГИБДД действовали совместно с сотрудниками ППС, отсутствие определения, снимающего необходимость получения данной информации; использование при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нестерильного, уже использованного мундштука, что привело к искажению показаний алкотестера; проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, не имеющим на то специальной подготовки, что противоречит требованиям приказа Минздрава РФ от ДАТА НОМЕР «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; содержащуюся в акте медицинского освидетельствования информацию о проведенном исследовании с использованием технического средства Lion Alkometеr SD-400, запрещенного к эксплуатации; отсутствие лицензии у медицинской организации, на базе которой проводилось медицинское освидетельствование; отсутствие запроса в Управление Росздравнадзора по АДРЕС о наличии лицензии у медицинской организации, на базе которой проводилось медицинское освидетельствование и отсутствие определения, снимающего необходимость получения указанной информации; отсутствие понятых при проведении процедуры медицинского освидетельствования, оформление его результатов с нарушением нормативных документов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Жукова К.А., его дополнительной жалобы, поддержанных в судебном заседании самим Жуковым К.А. и его защитником ФИО3, заслушав Жукова К.А. о нахождении в автомашине без ключей замка зажигания двигателя автомашины, которой не управлял, суд находит подлежащим отмене обжалуемое постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей отвергнуты показания Жукова К.А., отрицающего управление автомобилем и ссылающегося на нахождение в нем из-за ссоры с сожительницей ФИО8, за основу этого опровержения взяты показания экипажа ППС - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об остановке ими в районе АДРЕС движущегося транспортного средства под управлением Жукова К.А., который имел признаки алкогольного опьянения и направлялся за покупкой второй банки со спиртным для продолжения его употребления.

Суд с такой оценкой согласиться не может. Так, автомашина ... являющегося местом пересечения АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС на расстоянии более десяти метров от проезжей части по АДРЕС. По заявлению Жукова К.А., изначально оспаривающего управление автомобилем, и свидетельству ФИО8 именно здесь минут за двадцать до его закрытия в 22 часа ДАТА ФИО8 покинула автомашину, забрала с собой ключи от замка зажигания двигателя автомашины и ушла домой., именно сюда по вызову экипажа ППС около 01 часа 50 минут ДАТА прибыл экипаж ДПС ГИБДД УВД по МГО, один из инспекторов которого ФИО9 показал о том, что не наблюдал движения автомобиля Жукова С.В.; именно отсюда в 03 часа 45 минут ДАТА осуществлена эвакуация автомобиля Жукова С.В. эвакуатором с постановкой на штрафную стоянку. Иные доказательства, опровергающие позицию Жукова К.А. и свидетеля ФИО8, в материалах отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о движении автомобиля под управлением Жукова К.А. при отсутствии в автомашине ключей и при неизменности положения автомобиля в период с около 22 часов ДАТА до 03 часов 45 минут ДАТА вызывают у суда сомнения в достоверности.

Вследствие этого считать Жукова К.А. участником дорожного движения и считать доказанным факт управления им транспортным средством нет оснований.

В этой связи все последующие действия в отношении Жукова К.А., направленные на установление алкогольного опьянения с помощью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не влияющими на рассмотрение настоящего материала об административном правонарушении и не нуждающимися по этой причине в оценке суда.

При недоказанности обстоятельств, положенных в основу обвинения Жукова К.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Жукова К.А. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Анчуговой Н.В. от ДАТА о привлечении к административной ответственности Жукова Константина Анатольевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев отменить, административное производство прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья ФИО11