город Миасс 16 марта 2011 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е.,
при секретаре Витивой Н.В., с участием заявителя Бояринцева В.Д., рассмотрев жалобу
Бояринцева Владимира Дмитриевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина ... ..., ... образованием, ..., работающего ... НОМЕР», проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, в АДРЕС, ранее не подвергавшегося административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 16 февраля 2011 года Бояринцев В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 12 часов 29 минут Бояринцев В.Д., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР на 52 км трассы ..., в нарушение п. 9.1, 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на путепроводе.
Бояринцев В.Д., обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении своих требований, а также дополняет их указанием на нарушения, допущенные при сборе административного материала и рассмотрении дела.
Заслушав пояснения Бояринцева В.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на путепроводе, в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д. 2); схемы участка дороги (л.д. 24-26); фотоснимками события правонарушения.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для внесения инспектором ГИБДД, составившим протокол, недостоверных сведений суд не усматривает. Протокол составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, был подписан Бояринцевым В.Д., который не отрицал совершения им правонарушения, без внесения каких-либо замечаний. Указание Бояринцева на взволнованное эмоциональное состояние при составлении протокола на выводы суда не влияет.
При этом суд считает технической опиской указание в протоколе об административном правонарушении в номерном знаке автомобиля ... указание 34 кода региона страны, поскольку протокол составлен в отношении Бояринцева, анкетные данные которого указаны верно, к его апелляционной жалобе приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой, заявитель является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР. По этой же причине как техническую ошибку суд расценивает указание мировым судьей государственного номера автомашины Бояринцева НОМЕР вместо НОМЕР, в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Бояринцева В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе пояснениям Бояринцева В.Д. и представленным им фотоснимкам. Судья, рассматривающий жалобу, отвергает его пояснения, расценивая их как способ защиты, а также отвергает пояснения свидетеля ФИО3, расценивая их способом помочь Боринцеву В.Д. в защите. Указанные пояснения опровергнуты исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами.
Из исследованных в судебном заседании снимков, приобщенных к материалам дела на компакт-диске явно следует, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигаясь по путепроводу, выехал на полосу встречного движения, время совершения маневра совпадает с указанным в протоколе, факта нахождения за рулем автомобиля заявитель не оспаривает.
Суд второй инстанции также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Бояринцеву В.Д. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бояринцева Владимира Дмитриевича изменить, указать государственный регистрационный знак автомобиля в первом абзаце описательно-мотивировочной части вместо НОМЕР - НОМЕР НОМЕР, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Бояринцева В.Д. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья