город Миасс 10 марта 2011 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е.,
при секретаре Витивой Н.В., с участием заявителя Толстого Ю.М., рассмотрев жалобу
Толстого Юрия Михайловича, родившегося ДАТА в п. ФИО1 АДРЕС, гражданина ..., с ... образованием, ..., проживающего в поселке ... АДРЕС в АДРЕС, в АДРЕС, ранее не подвергавшегося административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 28 февраля 2011 года Толстой Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 14 часов 44 минуты Толстой Ю.М., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР на 1757 км автодороги ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».
Толстой Ю.М., обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное.
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении своих требований, а также дополняет их указанием на нарушения, допущенные при сборе административного материала и рассмотрении дела.
Заслушав пояснения Толстого Ю.М., свидетеля ФИО6., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д. 4); схемы к протоколу (л.д. 6); объяснением ФИО4 (л.д. 5).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для внесения инспектором ГИБДД, составившим протокол и схему, в указанные документы недостоверных сведений суд не усматривает, равно как и для оговора свидетелем ФИО4 Толстого Ю.М. Протокол и схема составлены надлежащим лицом, отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Собственноручно внося свои объяснения в протокол, Толстой Ю.М. не отрицал совершения им правонарушения, а также, будучи ознакомленным со схемой, замечаний не внес.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Толстого Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе пояснениям Толстого Ю.М. Судья, рассматривающий жалобу, отвергает пояснения Толстого Ю.М. о том, что автомобиль, который он обогнал, двигался со скоростью ниже 30 км/час, а также пояснения Толстого Ю.М. и ФИО7. о том, что сотрудниками не был остановлен автомобиль, который обогнал Толстой, поскольку такие показания опровергаются приведенной совокупностью доказательств. Такие показания Толстого суд расценивает как способ защиты, а показания Рой, как способ оказания помощи Толстому в защите.
Доводы Толстого Ю.М. о нарушениях, выразившихся в том, что он не был познакомлен сотрудниками ДПС со свидетелем ФИО4, в том, что о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен сотрудниками ДПС такие птановлен автомобиль, который обогнал Толстой, поскол. и ФИО8. о том, что сотрудниками рассмотрении дела, об отсутствии зарегистрированного рапорта в материалах дела, в коротком временном промежутке рассмотрения дела, а также в изъятии у него водительского удостоверения без понятых и иные, на законе не основаны и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи по делу.
Суд второй инстанции также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Толстому Ю.М. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Толстого Юрия Михайловича оставить без изменения, а жалобу Толстого Ю.М. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья