Дело № 12-25/2011
РЕШЕНИЕ
ДАТА АДРЕС,
Судья Миасского городского суда АДРЕС Торопова Л.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Чалых Михаила Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чалых М.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу отменить, в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДАТА в ... часов он управлял автомобилем «Мерседес Бенс 190» государственный номер НОМЕР по объездной дороге АДРЕС, двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Осуществляя маневр левого поворота для въезда на территорию АДРЕС обнаружил, что въезд засыпан. Им принято решение выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию, чтобы расчистить проезд. При этом совершить какой-либо иной маневр он не мог из-за плотного потока движения транспортных средств. Расчищая снег, услышал звук удара о его автомобиль и увидел автомобиль «Лада 21730» государственный номер НОМЕР совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. Считает постановление незаконным постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и наложение наказания в виде. Знак аварийной остановки был выставлен на 15 метров вперед от капота автомобиля, при этом была включена аварийная сигнализация. Считает, что причиной ДТП стала скорость движения автомобиля «Лада 21730» государственный номер НОМЕР под управлением Михайловой О.А.. Просит постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА отменить.
В судебном заседании Чалых М.М. свою жалобу поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что прибывший к месту ДТП аварийный комиссар видел знак аварийной остановки, но не отразил его ни в схеме, ни записал в объяснениях, даваемых им
Представитель ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Потерпевшая Михайлова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав Чалых М.М., допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, исследовав все материалы административного дела, судья считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением НОМЕР от ДАТА, вынесенным заместителем начальника ДПС ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу майора милиции Пашовым Ю.В., Чалых М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Как следует из постановления НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении и протокола НОМЕР от ДАТА, органами ГИБДД в вину Чалых М.М. вменялось нарушение ДАТА часов в ... часов на объездной дороге АДРЕС, в районе «Строительного двора», пунктов 1.5, 7.2, 12.2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с движущемся во встречном направлении автомобилем «Лада 217030» (л.д. 45,46).
Суд считает, что нарушение данных пунктов Правил дорожного движения необоснованно было вменено в вину Чалых М.М..
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ)- ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Вместе с тем, пунктом 12.6 ПДД РФ, предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Правилами дорожного движения РФ дается определение "Вынужденной остановки" как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
При этой вынужденной остановке в местах, где остановка (преднамеренное прекращение движения) запрещена, следует включить на ТС аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (п. 7.2 ПДД). Далее в соответствии с п. 12.6 ПДД необходимо принять все меры для отвода ТС из этого места.
Из показаний свидетеля ФИО3 (аварийного комиссара) установлено, что знак аварийной остановки в то время когда он подъехал к месту ДТП, на проезжей части имелся. Знак аварийной остановки не был внесен в схему ДТП, поскольку это не предусмотрено (л.д. 31).
Допрошенный судом свидетель ФИО5 показал, что он прибыл к месту ДТП спустя30 секунд после ДТП и видел установленный знак аварийной остановки (л.д. 32).
Свидетель ФИО6 показал, что двигался со стороны АДРЕС в сторону Машгородка, на своей полосе для движения увидел стоящий знак аварийной остановки и позади него автомобиль своего знакомого. Остановившись, поинтересовался что произошло. Оказалось, что автомобилем управлял отец его знакомого, пояснивший что ничего не случилось(л.д. 33).
Из пояснений Чалых М.М. установлено, что им совершена вынужденная остановка, поскольку погодные условия были плохими, проехать на территорию предприятия не смог из-за снежного завала, убрать автомобиль с проезжей части так же не мог из-за плотного потока транспортных средств, в связи с чем включил аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, начал откапывать проезд для автомобиля
У суда нет оснований критически относиться к правдивости и достоверности показаний свидетелей и Чалых М.М., поскольку их показания аналогичны друг другу, постоянны, непротиворечивы, указанные свидетели были и не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения дела.
Доказательств достоверно свидетельствующих о нарушении Чалых М.М. п.п. 1,5, 7.2, 12.2 ПДД РФ суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает необходимым жалобу Чалых М.М. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Чалых Михаила Михайловича отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Чалых Михаила Михайловича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья