Дело № 12-37
РЕШЕНИЕгород Миасс 31 марта 2011 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е.,
при секретаре Витивой Н.В., с участием заявителя, рассмотрев жалобу
Кулешова Андрея Борисовича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ... ..., с ... образованием, ..., ..., работающего ...», проживающего в городе ... на АДРЕС в АДРЕС- «В», в АДРЕС, зарегистрированного в городе АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС, в АДРЕС, ранее подвергавшегося административной ответственности в области дорожного движения: 1) 10 января 2010 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, во всех случаях к наказанию в виде административного штрафа, наказание отбывшего,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 18 марта 2011 года Кулешов А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 23 часа 23 минуты Кулешов А.Б., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР на 1652 километре автодороги «...», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Кулешов А.Б., обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении своих требований, указывает, что в зоне действия знака «Обгон запрещен» двигался 5-7 метров, помех не создавал, действовал в условиях крайней необходимости, препятствуя возможному образованию затора, обгоняемое транспортное средство двигалось со скоростью около 20 км/ч.
Заслушав Кулешова А.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, подписанным Кулешовым А.Б., не отрицавшим факта совершения правонарушения, давшего пояснения, что он видел знак 3.21 и пошел на обгон (л.д.4); пояснениями очевидца правонарушения – ФИО3, а также из показаний самого Кулешова А.Б. о том, что он выехал на встречную полосу движения в зоне действия знака «обгон запрещен».
Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе и объяснении у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для внесения инспектором ГИБДД, составившим протокол, недостоверных сведений суд не усматривает, равно как и для оговора Кулешова ФИО3. Протокол составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Кулешова А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
На квалификацию действий не влияет, какое расстояние проехал Кулешов по полосе встречного движения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ образует сам факт выезда на полосу встречного движения.
Указание Кулешова на его действия в условиях крайней необходимости является голословным. Согласно ст.2.7 КоАП РФ в условиях крайней необходимости лицо действует для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Кулешовым сведений об опасности непосредственно угрожающей ему или третьим лицам не сообщено, указано лишь, что своими действиями он предотвращал возникновение в будущем затора на дороге, предполагая возможность его возникновения.
Доводы Кулешова о том, что он обгонял транспортное средство, двигающееся с низкой скоростью также не влияют на квалификацию совершенного им правонарушения, поскольку невыполнение водителем обгоняемого автомобиля требований п. 11.6 ПДД РФ не снимает обязанности с Кулешова по соблюдению правил дорожного движения и выполнению требований дорожных знаков.
Суд второй инстанции также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Кулешову А.Б. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера наказания, принята во внимание вся совокупность обстоятельств, в том числе наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кулешова Андрея Борисовича оставить без изменения, а жалобу Кулешова А.Б. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья