Дело № 12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА г. Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Филатова Л.Е. при секретаре Ярославцевой И.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Уракова Владимира Анатольевича на постановление о наложении административного штрафа АДРЕС от ДАТА в отношении Уракова Владимира Анатольевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, работающего ООО «Суперстрой Челябинск» старшим контролером, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Миасс, ул. Попова, НОМЕР, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу Белевым А.С., Ураков В.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 12.18 КоАП РФ за не предоставление преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.
Ураков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДАТА в 18-25 час. во время движения по пр. Автозаводцев был остановлен инспектором ДПС возле дома НОМЕР Белевым А.С. Инспектор пояснил, что он не пропустил пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент пересечения пешеходного перехода пешеходов на нем не было. Пешеход не был опрошен, фото-видеозапись не производилась. Была выписана постановление-квитанция о наложении административного штрафа по ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. При рассмотрении дела инспектор не проверил наличие в деле доказательств и принял постановление
В судебном заседании Ураков В.А. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней. Дополнительно пояснил, что в постановлении неправильно указано название автомобиля.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу Белев А.С. жалобу посчитал необоснованной. Пояснил, что возле геологоразведочного колледжа на пр. Автозаводцев остановил автомобиль ..., который не пропустил пешехода, переходившего дорогу по направлению к колледжу. Ураков В.А. не оспаривал свою вину, поэтому было составлено постановление-квитанция, копия была вручена Уракову В.А.
Представитель ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу Фаттахов М.В. жалобу посчитал необоснованной.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Уракова В.А. без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Установлено, что ДАТА Инспектором ДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу Белевым А.С. в отношении Уракова В.А. вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа (л.д.4). В постановлении указано, что Ураков В.А. в 18 часа 25 минут на пр. Автозаводцев, д. НОМЕР г.Миасса, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. За данное правонарушение Ураков В.А. подвергнут штрафу в сумме ... руб.
Ураков В.А. не согласен с данным постановлением, просит его отменить, утверждает, что пешехода на пешеходном переходе не было.
Доводы Уракова В.А. о его невиновности опровергаются самим постановлением-квитанцией, в котором записано «Ураков В.А. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает». Ураков В.А. в данном постановлении расписался, при вынесении постановления не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения.
Суд не принимает во внимание доводы Уракова В.А. о том, что его никто не спрашивал, согласен он с правонарушением или нет; что он постановление не читал.
Поскольку в постановлении-квитанции все записано четко и ясно, указано, что Ураков В.А. наличие правонарушения не оспаривает. Суд считает, что, являясь грамотным человеком, имеющим среднее специальное образование, Ураков В.А. не мог не понимать смысла подписываемого им документа.
Установлено, что копию постановления-квитанции Ураков В.А. получил, порядок и сроки обжалования ему разъяснены, порядок уплаты штрафа и ответственность за неуплату ему разъяснены, что подтверждается подписями Уракова В.А. в постановлении-квитанции и им не отрицается.
Ураков В.А. в судебном заседании не отрицал, что в постановлении-квитанции имеются его подписи.
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Учитывая указанные нормы закона, суд считает, что в действиях инспектора ДПС по вынесению постановления-квитанции без составления протокола отсутствуют какие-либо нарушения. Поскольку Ураков В.А. непосредственно после правонарушения не оспаривал свою вину и не требовал составить протокол об административном правонарушении. Вынесение постановления-квитанции без опроса свидетелей, в том числе пешехода, также возможно в случае, если нарушитель не оспаривает свою вину.
Суд не принимает во внимание доводы Уракова В.А. о том, что в постановлении-квитанции указано неправильно название автомобиля, что это является грубым нарушением. Как следует из постановления-квитанции, Ураков В.А. управлял автомобилем ..., регистрационный знак .... Ураковым В.А. представлено в суд свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому он является собственником автомобиля ..., регистрационный знак ... (л.д.22-23). Таким образом, в постановлении марка автомобиля, а также его государственный регистрационный знак указаны правильно. Не указание в постановлении модели автомобиля «2000» не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения, совершенного Ураковым В.А., и не является основанием для отмены постановления.
Суд не принимает во внимание представленные Ураковым В.А. в суд письменные пояснения ФИО6 об отсутствии пешехода (л.д.15). Поскольку судом данный свидетель не допрашивался, об ответственности за дачу ложных пояснений судом не предупреждался. Ураков В.А. ходатайство о допросе свидетеля в суде не заявлял, хотя имел для этого достаточно времени, дело по его ходатайству откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконным постановления о привлечении Уракова В.А. к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление-квитанцию № АДРЕС от ДАТА о наложении административного штрафа на Уракова Владимира Анатольевича за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Уракова В.А. на это постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано заявителем и заинтересованными лицами в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья