№ 12-47
Р Е Ш Е Н И Егород Миасс 11 мая 2011 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Витивой Н.В. с участием Фоменко Е.В., защитника Васильевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Фоменко Евгении Васильевны, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, гражданки ..., с ... образованием, ..., ..., ранее не подвергавшейся административным наказаниям за нарушения в области дорожного движения, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей в городе АДРЕС, в АДРЕС,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области Волковой Е.В. по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2011 года Фоменко Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 11 часов 25 минут Фоменко Е.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в районе АДРЕС управляла автомобилем ...» с государственным номером НОМЕР в состоянии опьянения.
Фоменко Е.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его, просит постановление отменить как необоснованное, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управляла. При освидетельствовании техническим средством алкотектор она не была согласна с его результатами, настаивала на проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия алкоголя в организме, но сотрудники ГИБДД отказались сопроводить ее на освидетельствование. Мировым судьей в постановлении неправильно указано, что Фоменко Е.В. медицинское освидетельствование проходить не стала, то есть признала свое алкогольное опьянение. Также неправилен вывод мирового судьи о том, что принимая зубные капли, содержащие 70% этиловый спирт, Фоменко Е.В. нарушила п. 2.7 ПДД РФ, поскольку о содержании в составе зубных капель этилового спирта она узнала только перед судебным заседанием, а на момент их приема не знала об этом. Также мировым судьей не учтено состояние Фоменко Е.В. на учете у врача-онколога и прием ею препаратов, не совместимых с алкоголем.
В судебном заседании Фоменко Е.В., поддержанная защитником Васильевой Н.Г., настаивает на удовлетворении своих требований, указывая, что отметку о согласии с результатами освидетельствования на месте, а также запись об употреблении ею пива она сделала по совету сотрудника ГИБДД.
Заслушав заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.
Вывод мирового судьи о том, что Фоменко Е.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2011 года (л.д. 6); распечаткой данных алкотестера (л.д. 7).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Фоменко Е.В. сотрудником ГИБДД, задержавшим ее и составившими вышеприведенные протоколы и акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Фоменко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям опрошенных при рассмотрении дела лиц, в том числе показаниям Фоменко Е.В. и ФИО4, которые суд, рассматривающий жалобу также отвергает и расценивает как способ защиты. Доводы стороны защиты о том, что показания алкотестера вызваны приемом Фоменко накануне освидетельствования спиртосодержащего медикамента, на выводы судьи, рассматривающего жалобу, не влияют, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является административным правонарушением вне зависимости от способа достижения такого состояния.
С нахождением ее в состоянии опьянения Фоменко согласилась, сделав собственноручные записи в протоколе и акте. Ее доводы о внесении указанных записей в документы по совету сотрудника ДПС суд отвергает как неубедительные.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Фоменко Е.В. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фоменко Евгении Васильевны оставить без изменения, а жалобу Фоменко Е.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья